Вирок № 36671648, 03.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

№ 108/11262/12

№ 1/107/63/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Ковальова О.В.

при секретарі Остряніній О.А., Приходько Н.А.,

Папава К.А.

за участю прокурора Сербіна А.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Високопілля, Високопільского району, Херсонської обл., громадянина України, освіта вища, який розлучений, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, який не має на утримані дітей, працюючого торговим представником в ТОВ «Оптиміст» м. Херсон, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи, згідно наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 194 /л від 14 червня 2012 р. з 11 червня 2012 р. на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку, виконуючи свої службові обов*язки, у червні 2012 р. дізнався про наявність правовідносин між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» щодо виконання робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації і системи мовного сповіщення людей про пожежу та угоди про обслуговування пожежної сигналізації. ОСОБА_3 незважаючи на те, що звільнявся із займаної посади, а з 07 липня 2012 р. на підставі наказу № 247/л був звільнений за власним бажанням із займаної посади, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище, прийняв рішення використати дану обставину у своїх цілях та шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5, який працював на посаді директора приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс». При цьому, ОСОБА_3 при особистій зустрічі з ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, шляхом обману, без намірів та можливості створювати перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, запропонував останньому передати грошові кошти у сумі 18000 грн., створивши у ОСОБА_5 переконання про те, що подальше продовження правовідносин між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» можливе тільки в разі передачі йому вказаної суми грошей. Будучи введеним в оману і переконаним, що іншими можливими способами працювати зараз та надалі з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» буде неможливо, ОСОБА_5 погодився передати ОСОБА_3 кошти в сумі 18000 грн..

ОСОБА_3 для реалізації свого наміру і зведення до мінімуму можливості бути викритим у вчиненні злочинного діяння, на початку липня 2012 р., запропонував ОСОБА_4 вчинити дії, пов*язані з безпосереднім отриманням від ОСОБА_5 грошових коштів, в сумі 18000 грн.. ОСОБА_4, будучи посвяченим у злочинний план ОСОБА_3, дав на це свою згоду і йому з боку останнього було доручено спілкуватися з ОСОБА_5 від його імені та отримати грошові кошти.

06 липня 2012 р., приблизно в 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючі єдиний з ним намір, спрямований на заволодіння шляхом обману від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 18000 грн., перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт» за адресою м. Феодосія, вул. Горького, 14, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн., які в цей ж день, передав ОСОБА_3 для подальшого розпорядження, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 18000 грн., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 09 липня 2012 р., приблизно в 12 годин 45 хвилин, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», за адресою м. Феодосія, вул. Горького, 14, шляхом обману, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16000 грн., однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали необхідними для отримання від ОСОБА_5 шляхом обману грошових коштів у сумі 18000 грн., свого злочинного наміру до кінця не довели, оскільки 09 липня 2012 р. були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у пред*явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав та показав суду, що 11 червня 2012 р. він був прийнятий на роботу заступником по інвестиціям начальника Феодосійського торговельного порту. Перший день він вийшов на роботу 14 червня 2012 р.. До його посадових обов*язків також входило забезпечення виконання протипожежних вимог, стандартів, виконання вимог приписів, постанов органів пожежного надзору відомчою пожежною охороною. У зв*язку з вказаним, коли до кабінету, де він знаходився на робочому місці, зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6, протипожежні роботи вже виконувалися, останні обговорювали питання про оплату ОСОБА_5 другої частини грошей, приблизно в сумі 100000 грн., за вказані роботи, він звернув на це увагу. Він став питати у ОСОБА_5, що він замінює, оскільки в порту вже стояла протипожежна сигналізація, яка була у гарному стані, чому найняли його аж з м. Донецька, а не місцевих, Кримських, чи є у нього ліцензія на роботи, на що ОСОБА_5 розгубився і не відповів на його запитання. Тоді він попросив ОСОБА_5 принести йому договори на роботи. ОСОБА_5 приніс йому 2 договори, які вже були підписані, коли він ще не працював у порту, сума договору була розбита на дві частини на 82000 грн. і 61000 грн., на загальну суму 143000 грн.. ОСОБА_5 вже виконував вказані роботи, останньому вже заплатили за роботи 50 %. Вказані договори, які є в матеріалах справи, доводять, що ОСОБА_5 не міг звертатися до нього з якимось пропозиціями щодо укладення договорів, він не міг завадити ОСОБА_5 укладати договори, вони вже були укладені. Він зустрічався з ОСОБА_5 28 червня 2012 р., 06 липня 2012 р. ОСОБА_5 передав йому 2000 грн., щоб він мовчав, оскільки він вирахував, що вартість робіт, які виконував ОСОБА_5 для порту, була завищена на 40 %. 09 липня 2012 р. ОСОБА_5 дав гроші ОСОБА_4. Він не мав права заборонити підписувати договір чи проводити тендер. ОСОБА_5 працює з портом з 2010 р., знав начальника порту, знав членів тендерного комітету, знав, що він не є членом цього комітету. В матеріалах справи є ще 3 договори від 14 березня 2012 р. укладені ОСОБА_5 з портом на суму 270000 грн.. Вказані договори по тендеру не проходили, а йшли комерційною пропозицією. ОСОБА_5, поспілкувавшись з ним, зрозумів, що він може доповісти начальнику порту, що договори з ОСОБА_5 сумнівні, тому ОСОБА_5 запропонував йому 18000 грн., він погодився, тому що розумів, що від нього нічого не залежить, все вирішено до нього, тому що збирався звільнятися. Він приїхав на роботу в м. Феодосію з підсудним ОСОБА_4, якого він влаштував до готелю. Він не брав ОСОБА_4 на роботу. 06 липня 2012 р. до нього приїхав ОСОБА_5, який розпочав з ним довгу розмову щодо його роботи з портом, в кінці якої запропонував йому взяти 2000 грн., але він відмовився брати гроші. Він сказав, щоб ОСОБА_5 віддав гроші ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4 взяв вказані гроші, з яких він віддав ОСОБА_4 1000 грн., а 1000 грн. взяв собі, які потратив на ОСОБА_4. 06 липня 2012 р. він підписав заяву на звільнення, а 07 липня 2012 р. його звільнили. В понеділок він приїхав до порту, щоб забрати речі, але його затримали в кабінеті троє працівників СБУ, які одразу застосували до нього наручники. Гроші в сумі 200 грн., купюрами по 100 грн., які у нього вилучили з лівої кишені, були йому підкинуті. В лівій кишені у нього лежали 3500 грн., які належали йому, він отримав зарплатню, інших грошей у нього не було. В правій кишені у нього лежали ключі від машини і від номер. Коли він дістав з кишені вказані 200 грн., які були скручені у трубочку, він одразу подумав, що йому підкинули наркотики, він кинув їх на стіл, крикнув, що йому підкинули наркотики, це видно на відеозапису. Тендера не було, була комерційна пропозиція. ОСОБА_6 працює у Феодосійському торговельному порту радником у начальника порту, перебуває в тендерному комітеті. Він не міг перешкодити ОСОБА_5 в здійсненні підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_5 вже працював з Феодосійським морським портом, договори вже були укладені, ОСОБА_5 вже частково отримав гроші від порту. ОСОБА_4 не знав, які у нього були відносини з ОСОБА_5, не знав, за що він отримав від ОСОБА_5 гроші.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину у пред*явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, визнав повністю та показав суду, що він приїхав до м. Феодосія разом з ОСОБА_3 02 липня 2012 р., як особистий водій ОСОБА_3, це йому запропонував останній. Він працював у ОСОБА_3 неофіційно. Потім він дізнався від ОСОБА_3 про тендерні процедури, ОСОБА_3 попросив його допомогти отримати хабар від ОСОБА_5. Перший раз він зустрівся з ОСОБА_5 06 липня 2012 р., коли останній передав йому 2000 грн., які він віддав ОСОБА_3. Це було на вулиці, ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_3, він не чув про що. Після розмови ОСОБА_5 підійшов до нього і передав йому 2000 грн. для ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_5 повинен був приїхати 12 липня 2012 р. і привести другу частину в розмірі 16000 грн.. За дорученням ОСОБА_3, з кабінету останнього, він зателефонував ОСОБА_5, якого спитав, коли він приїде. ОСОБА_5 сказав йому, що приїде протягом 40 хвилин. Коли ОСОБА_5 під*їхав, то зателефонував йому, він вийшов до ОСОБА_5 на стоянку, біля порту, де останній, приблизно в 12 годин 30-45 хвилин, передав йому 16000 грн., які він повинен був віддати ОСОБА_3, але його одразу затримали, гроші вилучили. В зв*язку з цим, він визнає позов лише на 2000 грн.. Номер телефону ОСОБА_5 йому дав ОСОБА_3. З отриманих від ОСОБА_5 2000 грн. ОСОБА_3 йому нічого не давав. Він не може стверджувати, що ОСОБА_3 знав тих людей з комісії, які вказані в договорах. За що ОСОБА_5 передавав ОСОБА_3 гроші, він не знає, він нічого про це не знав. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_5 повинен був віддати ОСОБА_3 всього 32000 грн.. Чи був ОСОБА_3 членом тендерної комісії Феодосійського порту, він не знає. У вчиненому кається.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена повністю сукупністю наданих доказів.

Згідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 від 11.07.2012 р. у вересні 2009 р. він заснував приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», директором якого є він. Підприємство займається монтажем, ремонтом і технічним обслуговуванням систем охоронно-пожежної сигналізації та відеоспостереження. На підприємстві у нього працює 6 людей. Приблизно з 2010 р., за пропозицією керівництва Феодосійського торговельного порту, він подав документи на комерційну пропозицію, в якої розписувалися умови і ціни виконання робіт з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації. Працівники відділу маркетингу порту вивчили його документи, після чого він уклав договір з Феодосійським торговельним портом з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації. В травні 2012 р. від Феодосійського торговельного порту на адресу його підприємства надійшла пропозиція на виконання капітального ремонту пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення людей про пожежу. Як і в попередні рази, він знову подав весь пакет документів на комерційну пропозицію по виконання вищевказаних робіт. На попередньому тижні, на початку липня 2012 р., він дізнався, що його підприємство виграло конкурс за комерційною пропозицією на виконання зазначених робіт, у зв'язку з чим він прибув до будівлі управління порту. Помічник начальника порту ОСОБА_6 пояснив йому про те, що він дійсно як би виграв конкурсну комерційну пропозицію (тендер), але договір не буде підписаний і зареєстрований, поки він не переговорить з новим заступником начальника порту ОСОБА_3, який відповідає за фінансові питання порту. Також, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 взяв під особистий контроль всі комерційні та договірні процедури, і що за підписання і виконання певної процедури чи комерційної угоди, з загальної суми по виконанню любих робіт, необхідно у вигляді матеріальної винагороди платити грошові кошти (20-30%), тобто так званий «відкат». Оскільки у нього не залишалося вибору, він погодився зустрітися і поговорити з ОСОБА_3. Зустріч з ОСОБА_3 проходила на вулиці, де останній сказав йому, що він нібито знає про те, що від усіх виконаних робіт всі підприємства платять по 50% від загальної суми договору, розповідав йому про те, що він хоче підняти економіку порту і що для цього необхідні великі кошти. Далі, в ході розмови, ОСОБА_3 відкрито сказав про те, що необхідно за підписання договору у вигляді хабара заплатити йому грошові кошти, а саме 50% від загальної суми поточного договору. Він був украй обурений тим, що відбувається, став перепитувати ОСОБА_3, з якої причини йому необхідно платити хабар в такому розмірі, адже йому потрібно було на ці гроші закупити матеріали і обладнання, найняти робітників, на що ОСОБА_3 поставив йому умову, що у разі відмови від виконання робіт, він запросить інші фірми, які будуть згодні на його умови. В кінці розмови ОСОБА_3 сказав, що на поточний договір він зробить знижку і йому необхідно за мірою надходження грошових коштів від порту на його підприємство, у вигляді хабара заплатити 20% від загальної суми договору. Потім він поставив йому умову про те, що далі вони будуть працювати по аналогічним схемам за 30%. Загальна сума виконання робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації та системи мовного оповіщення людей про пожежу, становила 141 000 грн. Перша половина суми, приблизно 14000 грн., що складає 50% від загальної суми за підписаним договором повинна бути переведена протягом трьох робочих днів з порту на баланс його підприємства, а друга частина суми, зі слів ОСОБА_3, повинна буде переведена по закінченню проведення робіт. Тобто виходячи з умов, які йому поставив ОСОБА_3, йому необхідно було заплатити незаконну матеріальну винагороду в розмірі 28000 грн., по 14000 грн. після першого переказу грошових коштів і після другого. Так як у нього не залишалося вибору, він був змушений погодитися на умови ОСОБА_3, після чого першим заступником начальника Феодосійського торговельного порту був підписаний його договір і зареєстрований в договірному відділі. Коли він сказав ОСОБА_3 про те, що згоден на його умови, останній став питати його про те, які угоди він проводив і ще проводить на території порту, окрім зазначеного тендеру по пожежної сигналізації. Він сказав ОСОБА_3, що з портом у нього ще укладено договір з обслуговування пожежної сигналізації від 18.02.2011 р. і за даним договором на території порту постійно працює черговий робочий і щомісяця на баланс його підприємства перераховуються грошові кошти в розмірі 8293 грн., які йдуть на оплату праці робітників. Коли про це дізнався ОСОБА_3 він знову поставив йому умову про те, що з цієї суми він також негайно повинен буде давати йому матеріальну винагороду у розмірі 20%, що становить 1650 грн. Він став заперечувати, на що ОСОБА_3 у відповідь став нервувати і говорити про те, що його не хвилюють ні які тонкощі, що це все його проблеми і що найближчим часом ця сума разом із сумою від тендеру по ремонту пожежної сигналізації повинна бути передана йому особисто. Приблизно 15 червня 2012 р. йому зателефонував начальник постачання Феодосійського торговельного порту ОСОБА_8, який пояснив йому, що прийшла заявка на придбання портом 34 вогнегасників і запропонував йому подати документи на комерційну пропозицію, однак при цьому додав і те, що керівництво порту, в особі ОСОБА_3, буде вимагати з нього «відкат» у вигляді грошових коштів 20% від загальної суми за придбані вогнегасники. Оскільки у нього не було вибору, він змушений був погодитися на вказані умови, він подав необхідні документи на продаж зазначених вогнегасників на загальну суму 9500 грн.. Тобто за продаж зазначеного обладнання, зі слів ОСОБА_8, він змушений був дати незаконну матеріальну винагороду посадовим особам порту у розмірі 2000 грн. Оскільки у нього не було вибору, він змушений був погодитися на умови посадових осіб порту і 27 червня 2012 р. подав необхідний пакет документів.

На минулому тижні, на початку липня 2012 р., йому став дзвонити ОСОБА_3 та вимагати з нього обговорені суми грошових коштів, при цьому ОСОБА_3 постійно дзвонив з різних номерів мобільних телефонів і з одного з них йому став дзвонити чоловік, який став представлятися співробітником Феодосійського морського торговельного порту, і що він дзвонить від імені ОСОБА_3, і що вони чекають, коли він привезе зазначені суми грошових коштів. Якось по телефону, він запитав у ОСОБА_3 про вогнегасники, на що останній пояснив, що дійсно грошові кошти в розмірі 2000 грн. в якості матеріальної винагороди він повинен долучати до загальної суми хабара і привезти йому, та таким чином загальна сума грошових коштів, яку в нього вимагав ОСОБА_3 разом з іншими посадовими особами Феодосійського порту, складає 32000 грн.. Виходячи з умов, які йому поставив ОСОБА_3, на найближчу зустріч він повинен був привезти 18000 грн., тобто 2000 грн. - хабар за продаж вогнегасників; 2000 грн. - хабар за обслуговування пожежної сигналізації; 14000 грн. - хабар від першого переказу грошей за ремонт пожежної сигналізації за договором про капітальний ремонт пожежної сигналізації №104-283/22 від 22.06.2012 р., та за договором про капітальний ремонт систем сповіщення людей про пожежу № 105-284/22 від 22.06.2012 р.. Неодноразово ОСОБА_3 просив його, щоб він перевів вказану суму грошових коштів на банківську карту в філії КРУ АТ «Банк фінанси та кредит» на ім'я ОСОБА_4, але він кожен раз відмовлявся та говорив, що гроші привезе на зустріч. В одній з розмов по телефону ОСОБА_3 призначив йому зустріч на 06 липня 2012 р.. Коли він прибув до будівлі управління порту, до нього підійшов ОСОБА_3, вони стали обговорювати деякі деталі їх угоди. Коли в розмові з ОСОБА_3 мова заходила про грошові сумі, останній не промовляв суми в слух, а показував йому жести рукою і писав суми на калькуляторі. Коли він став говорити ОСОБА_3 про те, що у нього поки немає з собою необхідної суми 18000 грн., останній почав нервувати і говорити про те, що йому потрібно зібрати кошти від всіх хабарів і передати їх своєму керівництву «на Київ» і що він уже передав «сороковку», тобто 40000 грн. При розмові, ОСОБА_3 сказав йому про те, що якби він знав, що так станеться, то він не став би йому підписувати його договір на ремонт пожежної сигналізації порту. В кінці розмови, він сказав, що у нього є з собою 2000 грн., тобто хабар за вогнегасники. У відповідь на це, ОСОБА_3 натякнув йому, що руками гроші він брати не буде , що він повинен підійти до парубка, який стоїть біля входу в будівлю управління порту, якому він повинен передати зазначені грошові кошти. Він погодився і сказав, що решту суми 16000 грн. може привезти в понеділок 09 липня 2012 р.. Він підійшов до парубка, який представився ОСОБА_4, і передав останньому 2000 грн., після чого ОСОБА_4 подав умовний сигнал головою ОСОБА_3 і вони попрощалися.

При зустрічі з ОСОБА_3 06 липня 2012 р. при ньому знаходився диктофон, на який він проводив аудіофіксацію своєї розмови з ОСОБА_3. Вказаний аудіозапис він самостійно переписав на оптичний CD-диск і добровільно видав співробітникам СБУ (т.1, а.с.120-125).

З оголошеного та дослідженого в судовому засіданні протоколу очної ставки від 11.07.2012 р., яка проводилася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, слідує, що ОСОБА_5І .дав аналогічна показання, уточнивши, що 09 липня 2012 р., на початку дванадцятої години, приблизно в 11 годин 15 хвилин, йому подзвонив ОСОБА_4 і запитав коли він точно приїде з грошима, він відповів, що, приблизно через 40 хвилин. Приблизно через одну годину він під'їхав до Феодосійського морського торговельного порту, подзвонив на той номер, з якого йому дзвонив ОСОБА_4, та сказав, що він на місці. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з будівлі порту, він запитав у ОСОБА_4 про ОСОБА_3, висловивши намір зустрітися з ним. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і, поговоривши з ним, сказав йому, що поки питання не буде вирішено ні про які зустрічі з останнім не може бути й мови. Трохи обурюючись з приводу гарантій подальшої роботи, він дістав з барсетки 3 пачки грошей, загальною сумою 16000 грн. і передав їх ОСОБА_4. ОСОБА_4 взяв гроші, поклав їх у свою барсетку. Попрощався з ОСОБА_4 та уходячи від нього, останній почав набирати когось по мобільному телефону. Після цього ОСОБА_4 затримали співробітники СБУ (т.1, а.с.126-134).

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працює начальником постачання Феодосійського торговельного порту з 2009 р.. Він приймає комерційні пропозиції. Приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» виконувало в порту роботи, директора вказаного підприємства ОСОБА_5 він знає поверхово. Він не дзвонив ОСОБА_5, про ОСОБА_3 з ОСОБА_5 не розмовляв. З приводу придбання вогнегасників він з ОСОБА_5 не розмовляв. Заявка на придбання вогнегасників проходила, але чи були вони придбані через вказане підприємство, він не знає.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він працює в Феодосійському торговельному порту помічником директора з 01 вересня 2011 р.. З ОСОБА_3 знайомий по роботі в порту, з ОСОБА_4 теж знайомий, але останній в порту не працював. Він заступник голови тендерної комісії, його обов*язки пов*язані з тендерами. Згідно до закону тендеру немає, тендер, згідно до закону це конкурсні торги, закупівлі, які проводяться за гроші підприємства, а ще є комерційні пропозиції, це різні речі. На той час діяло законодавство, згідно до якого конкурсні торги, закупівля товарів (тендери), проводилися на закупку товарів на суму до 100 000 грн., а для робіт на суму до 300 000 грн.. А комерційна пропозиція, це вивчення ринку, цін по регіону, порівняння пропозицій і вибір найбільш підходящих, дешевших. Комерційною пропозицією зазвичай займається підприємство, відділ механізації, в даному випадку, відділ з пожежної сигналізації. Керує та вивчає кон*юктуру ринку в частині пожежної сигналізації начальник вказаного відділу ОСОБА_10. До роботи вказаного відділу ОСОБА_3 ніякого відношення не мав. З ОСОБА_3 він познайомився на початку липня 2012 р., знаходилися в одному кабінеті, по роботі вони пов*язані не були. ОСОБА_5 він знає, останній вже працював у них, надавав послуги з встановлення пожежної сигналізації, займався її обслуговуванням, яку ж сам і встановив. До укладення договорів з ОСОБА_5 він ніякого відношення не має. Він перевіряв наявність комерційних пропозицій. Договір з ОСОБА_5 на капітальний ремонт пожежної сигналізації був укладений на підставі комерційної пропозиції, оскільки сума договору була недостатня, до 300 000 грн., це робота, послуги. Коли ОСОБА_3 прийшов працювати у порт, договір з ОСОБА_5, як йому здається, вже був укладений, вже завезли матеріали, була вже проплата по договору. Між ним та ОСОБА_5 ніяких розмов з приводу торгів не було, останній вже до цього працював у них, ніяких претензій до нього не було. Був момент, коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникли якісь питання, останній вважав, що кошторис не в порядку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла розмова, останній запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю. Він ніколи не представляв ОСОБА_3 ОСОБА_5, як людину, від якої залежить доля конкурсних торгів, оскільки ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до конкурсних торгів. Щодо ОСОБА_5 торгів не було, була комерційна пропозиція. ОСОБА_3, виходячи зі своїх функціональних обов*язків, не міг перешкодити укладенню договору. ОСОБА_3 міг, якби помітив щось неправильне, доповісти про це начальнику, ОСОБА_3 не міг вплинути на кошторис, оскільки за це відповідає технічний відділ порту.

Згідно до відомостей, що містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні рапорті від 09.07.2012 р., який був зареєстрований в прокуратурі АР Крим 09.07.2012 р., в ГУ СБУ в АР Крим знаходиться матеріал дослідчій перевірки за заявою ОСОБА_5 про вимагання у останнього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 хабара в сумі 32000 грн. (т.1, а.с.14).

З відомостей, які містяться в оголошеній та дослідженій в судовому засіданні заяві, яка зареєстрована в ГУ СБУ в АР Крим 06.07.2012 р., слідує, що ОСОБА_5 звернувся до ГУ СБУ в АР Крим із заявою про те, що помічник начальника Феодосійського морського порту ОСОБА_3, а також інші посадові особи вказаного державного підприємства вимагають у нього грошові кошти в сумі 32000 грн. за передбачений виграш в комерційній пропозиції (тендер), укладення договору на проведення ремонтних робіт, а також інших комерційних угод, які проходять на території Феодосійського морського торговельного порту (т.1, а.с.17).

Згідно з відомостями, які містяться в оголошеній та досліджений в судовому засіданні Довідці про стан додержання законності в ході проведення оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшуковій справі К/2/02044 від 22.08.2012 р., вказана справа заведена 27.06.2012 р. ГВ БКОЗ ГУ СБУ в АР Крим стосовно фігуранта «М.О.В.», який будучи працівником державного підприємства, за попередньою змовою з іншими особами вимагав хабарі від керівників приватних підприємств, які здійснювали торгівлю на території підприємства. Для фіксації факту скоєння даного злочину у вказаній справі 27.06.2012 р. отримано дозвіл суду на проведення стосовно фігуранта оперативно-технічних заходів строком на 90 діб та 04.07.2012 р. на 90 діб (т.1, а.с.15).

З відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.07.2012 р., слідує, що ОСОБА_5 добровільно надав гроші в сумі 16000 грн., для проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_3, які були оглянуті, в ході огляду на копіювальному апараті було виготовлено 5 аркушів ксерокопій всіх купюр, купюри були хаотично помічені порошковидним люмінесцентним засобом, який при освітленні лампою з ультрафіолетовим світлом висвічує хаотично розташоване блакитне світіння, також, на вказаних грошових купюрах спеціальним люмінесцентним олівцем зроблений напис «СБУ», який при освітленні лампою з ультрафіолетовим світлом висвічується фіолетовим свіченням, після чого грошові кошті були вручені ОСОБА_5 (т.1, а.с.31-72).

Згідно з відомостями, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 09.07.2012 р., 09 липня 2012 р. на прилеглій до будівлі Управління Феодосійського морського торговельного порту території за адресою м. Феодосія, вул. Горького, 12, у затриманого ОСОБА_4, в барсетці, що знаходиться при ньому, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 16000 грн., зроблені змиви з його обох рук, вилучена барсетка (т.1, а.с.76-80).

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що тоді ж, 09 липня 2012 р., у нього виявили та вилучили 200 грн., які йому підкинули. Коли вказані гроші у нього виявили, він подумав, що йому підкинули наркотики, але виявилося, що це 200 грн., його затримали.

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив свої показання, які були оголошені судом (т.1, а.с.100-104), та уточнив, що отримав від ОСОБА_5 2000 грн. за те, щоб він нічого не сказав начальнику порту.

З відомостей, які містяться в оголошених та досліджених в судовому засіданні протоколі про результати проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № К/2/02044 від 07.09.2012 р. (т.1,а.с.228-232) та протоколі про результати проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № К/2/02044 від 07.09.2012 р. (т.1,а.с.233-235), слідує, що на підставі постанов заступника голови Апеляційного суду АР Крим, відповідно, від 27 червня 2012 р. № 1304 цт та від 04 липня 2012 р. № 1321 цт, були проведені оперативно-технічні заходи спрямовані на зняття інформації з каналів зв'язку та контроль за телефонними розмовами щодо ОСОБА_3 в період з 02 липня по 09 липня 2012 р. та в період з 04 липня по 09 липня 2012 р., де містяться записи телефонних розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та іншими особами, в тому числі, телефонна розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_5 06 липня 2012 р. в 16 годин 17 хвилин 22 секунди про зустріч останніх. Підсудний ОСОБА_3 пояснив суду, що ця розмова мала місце, коли ОСОБА_5 дав 2000 грн..

Згідно з відомостями, які містяться в Акті вручення звукозаписуючої техніки від 06.07.2012 р., ОСОБА_5 був вручений диктофон марки «Olympus» для запису розмови з ОСОБА_3 з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання хабара ОСОБА_3 (т.1,а.с.237).

З відомостей, які містяться в Акті вилучення аудіотехніки і прослуховування аудіозапису від 06.07.2012 р. (з 16 годин 10 хвилин по 16 годин 32 хвилини), слідує, що у ОСОБА_5 був вилучений диктофон марки «Olympus» (т.1,а.с.238), який, як слідує з відомостей, що містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі огляду, прослуховування диктофона «Olympus» від 06.07.2012 р. (з 17 годин 01 хвилини до 18 годин 17 хвилин) (т.1,а.с.239-241), міститься аудіозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка мала місце 06 липня 2012 р..

Проаналізував протокол про результати проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № К/2/02044 від 07.09.2012 р. (т.1,а.с.233-235), згідно з яким 06 липня 2012 р., в 16 годин 17 хвилин, ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_5 по телефону про зустріч біля управляння порту; роздруківки електронних даних з системи пропускного контролю в ДП «Феодосійський морський торговельний порт», згідно до яких ОСОБА_3 06 липня 2012 р. вийшов з управління порту в 16 годин 43 хвилини та повернувся в 16 годин 56 хвилин (т.2,а.с.135-140); протокол вилучення аудіотехніки і прослуховування аудіо запису від 06.07.2012 р. (т.1, а.с.238), згідно з яким 06 липня 2012 р., в 16 годин 10 хвилин, у ОСОБА_5 був вилучений диктофон марки «Olympus» з записом розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка мала місце 06 липня 2012 р.; а також показання ОСОБА_5, згідно з якими при зустрічі з ОСОБА_3 06 липня 2012 р. при ньому знаходився диктофон, на який він проводив аудіофіксацію своєї розмови з ОСОБА_3. Вказаний аудіозапис він самостійно переписав на оптичний CD-диск і добровільно видав співробітникам СБУ, суд дійшов висновку про те, що Акт вручення звукозаписуючої техніки від 06.07.2012 р. (т.1,а.с.237), Акт вилучення аудіотехніки і прослуховування аудіозапису від 06.07.2012 р. (т.1,а.с.238), протокол огляду, прослуховування диктофона «Olympus» від 06.07.2012 р. (т.1, а.с.239-241), протокол огляду предметів від 22.10.2012 р. (т.1,а.с.245-250), сам диск, виданий ОСОБА_5 (т.1, а.с.244), визнаний речовим доказом (т.1, а.с.251), є недопустимими доказами і не беруться судом до уваги.

При цьому, суд, також, виходить з того, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами, які, згідно законодавства України, наділені такими повноваженнями. Проведення оперативно-розшукової діяльності чи такої, яка має ознаки такої, приватними особами заборонено, оскільки порушує не тільки законодавчі положення, а й конституційні права та свободи людини та громадянина. Докази, отримані з порушенням прав та основоположних свобод людини та громадянина, закріплені в Конституції України, не можуть бути визнані допустимими.

Згідно з відомостями, які містяться в протоколі огляду предметів від 23.10.2012 р., на двох оптичних компакт-дисках, наданих ГУ СБУ в АР Крим за результатами легалізації оперативно-технічних заходів, проведених відносно ОСОБА_3, зафіксовані відео- та звуко- записи зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.07.2012 р., телефонні розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та іншими особами (т.1,а.с.253-275).

Як слідує з висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/244 від 11.09.2012 р. на обох сторонах представлених для дослідження грошових купюрах, загальною сумою 16000 грн., є нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідної за хімічним складом з представленим зразком спеціальної хімічної речовини, упакованим в один паперовий конверт. На лицьовій стороні кожної з представлених для дослідження грошових купюрах є рукописний напис «СБУ», виконані спеціальною хімічною речовиною однорідної за хімічним складом з представленим зразком спеціальної хімічної речовини, упакованим в один паперовий конверт. На марлевих тампонах, якими зроблені змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4, в ході огляду місця події 09.07.2012 р., є нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідної за хімічним складом з представленим зразком речовини і тими нашаруваннями речовини, які виявлені на представлених для дослідження грошових купюрах в сумі 16000 грн. На внутрішній поверхні представленої для дослідження чоловічої сумки (барсетки) коричневого кольору, є нашарування спеціальної хімічної речовини, однорідної за хімічним складом з представленим зразком. На представлених для дослідження грошових купюрах в загальній сумі 3500 грн., які були виявлені та вилучені у ОСОБА_3, нашарувань спеціальної хімічної речовини, а також будь-яких написів, виконаних спеціальною хімічною речовиною (люмінесцентним фломастером), не виявлено. На марлевих тампонах, якими зроблені змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_3, шиї ОСОБА_3, в ході огляду місця події 09.07.2012 р., нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено (т.2, а.с.20-50).

Як слідує з висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № 552 від 01.11.2012 р. грошові кошти загальною сумою 16000 грн. виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків (гривень) для НБУ. На поверхні банкнот вказаних грошових коштів є нашарування речовини, яка в УФ променях люмінісцирує блакитним кольором, а також напис «Контроль СБУ»- блакитним кольором (т.2,а.с.61-64).

З Наказу № 194/л від 14.06.2012 р. начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» слідує, що ОСОБА_3 з 11 червня 2012 р. прийнятий виконуючим обов*язки заступника порту з інвестицій та розвитку (т.2,а.с.161, 167), на підставі заяви ОСОБА_3 від 11 червня 2012 р. (т.2, а.с.162).

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника порту з інвестицій та розвитку ДП «Феодосійський морський торговельний порт» в службові обов'язки і завдання заступника входило проведення інвестиційного менеджменту, керівництво розробленням і впровадженням інвестиційних програм підприємства; розробка інвестиційних проектів, їх техніко-економічних обґрунтовувань; прийняття участі в проведенні державних експертиз та інших узгодженнях інвестиційних проектів на всіх рівнях; проведення передінвестиційних досліджень; визначення та обґрунтування зовнішніх джерел інвестицій; визначення та дослідження власних джерел інвестицій; розробка концепції інвестиційної політики підприємства на підставі фінансових виробничих та комерційних показників підприємства; визначення потреб в ресурсах для проведення інвестиційної політики на підставі стратегії та програм розвитку підприємства; проведення збору даних, необхідних для здійснення інвестиційної політики підприємства; здійснення оцінки громадської, соціально-економічної, екологічної та іншої ефективності інвестиційних проектів, ефективності участі в проектах, можливих комерційних ризиків, пов*язаних з реалізацією інвестиційних проектів; визначення способів захисту інвестиційних проектів від комерційних ризиків; розробка планів реалізації інвестиційних проектів порту; подання планів інвестиційних проектів начальникові порту для узгодження; підготовка інвестиційних рекомендацій начальнику порту; представлення порту при реалізації інвестиційних проектів; координація діяльності підрозділів порту в частині впровадження інвестиційних проектів і рішень, які покращують структурні, виробничі та фінансові показники роботи порту; здійснення аналізу ефективності реалізованих інвестиційних проектів; подача пропозицій при формуванні фінансового плану підприємства на поточний та наступні роки з урахуванням інвестиційних програм порту; при розгляді інвестиційних проектів перевірка наявності в них сучасних рішень відносно досягнень в області науки та техніки, охорони праці та навколишнього середовища, позитивного фінансового результату для порту; забезпечення виконання ЗУ «Про охорону праці», інших нормативних актів з охорони праці; забезпечення виконання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів та постанов органів державного пожежного нагляду та розпоряджень відомчої пожежної охорони порту. Крім цього, заступник начальника порту мав право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства стосовно його діяльності; представляти інтереси порту у взаєминах з кредитними установами, інвестиційними компаніями, проектними інститутами, підрядними організаціями, органами виконавчої та законодавчої влади при реалізації інвестиційних проектів; здійснювати взаємодію з керівниками структурних підрозділів порту, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов*язків з питань розробки та реалізації інвестиційної політики підприємства; вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов*язків і прав. Відомості про ознайомлення з інструкцією відсутні (т.2,а.с.168-172).

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що з вказаною інструкцією він не знайомився, не підписував її, однак він працював по таким же посадовим інструкціям в Керченському та Євпаторійському портах, вони йому знайомі.

Згідно із заявою від 06.07.2012 р. ОСОБА_3 просить в.о. начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» звільнити його з займаної посади з 07 липня 2012 р., у зв*язку з переїздом на постійне місце проживання в інше місто (т.2,а.с.179).

З Наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 247/л від 07.07.2012 р. слідує, що ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади 07 липня 2012 р. (т.2,а.с.181).

Згідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 р. процедура звільнення ОСОБА_3 з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» проведена належним чином, без порушень (т.2,а.с.192-195).

З завіреної копії Наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 108 від 07.02.2012 р. «Про створення комітету з конкурсних торгів» слідує, що ОСОБА_3 не входив до складу вказаного комітету (т.3, а.с.20, т.4,а.с.134).

З договору № 104-283/22 від 22.06.2012 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в Управлінні ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи автоматичної пожежної сигналізації, загальною ціною 82196,40 грн., за умови авансу в розмірі 50 % (т.3, а.с.21-22, т.4, а.с.45-65). Аванс за договором 26.06.2012 р., доплата 26.06.2012 р., 10.12.2012 р. (т.4,а.с.114,115).

З договору № 105-284/22 від 22.06.2012 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в Управлінні ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи мовного сповіщення про пожежу та евакуації людей, загальною ціною 61315,20 грн., за умови авансу в розмірі 50 % (т.3, а.с.23-24, т.4, а.с.66-85). Аванс за договором 26.06.2012 р., доплата 26.06.2012 р., 10.12.2012 р. (т.4, а.с.114, 115).

З договору № 099-123/22 від 14.03.2012 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в дитячому садку-яслях «Юля» ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з поточного ремонту, системи пожежної сигналізації, загальною ціною 4454,40 грн. (т.3, а.с.25-26, т.4, а.с.15-23). Оплата за договором 19.03.2012 р. (т.4, а.с.114).

З договору № 103-124/22 від 14.03.2012 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» на базі відпочинку «Якір» ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи мовного сповіщення про пожежу та евакуації людей, загальною ціною 96596,40 грн., за умови авансу в розмірі 50 % (т.3, а.с.27-28, т.4, а.с.24-34). Аванс за договором 19.03.2012 р., доплата 24.04.2012 р. (т.4,а.с.114).

З договору № 102-125/22 від 14.03.2012 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» на базі відпочинку «Якір» ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи автоматичної пожежної сигналізації, загальною ціною 168934,80 грн., за умови авансу в розмірі 50 % (т.3, а.с.29-30, т.4, а.с.35-45). Аванс за договором 19.03.2012 р., доплата 24.04.2012 р. (т.4, а.с.114).

Згідно з вилученого в ДП «Феодосійський морський торговельний порт» в ході виїмки 11.10.2013 р. Реєстру копій договорів, укладених в 2012-2013 р.р. між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», вказані вище перелічені договори та договір № 115-89/22 від 26.03.2013 р. про виконання на Морському вокзалі робіт з монтажу, пусконалагоджування системи автоматичної пожежної сигналізації, сума договору 26045,74 грн. (т.4,а.с.14).

З договору № 115-89/22 від 26.03.2013 р. та доданих документів слідує, що між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» було укладено договір про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» на Морському вокзалі ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з монтажу, пусконалагоджування системи автоматичної пожежної сигналізації, загальною ціною 26045,74 грн., за умови авансу в розмірі 50 % (т.4, а.с.86-96). Аванс за договором 27.03.2013 р., доплата 15.04.2013 р. (т.4, а.с.116).

Згідно з довідкою ДП «Феодосійський морський торговельний порт», вилученою в ході виїмки 11.10.2013 р. приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» у 2012 р. у конкурсних торгах участі не приймало (т.4, а.с.108).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов*язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Виходячи з наведеного, заволодіння 06 липня 2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошима ОСОБА_5, в сумі 2000 грн., та намагання заволодіти грошима ОСОБА_5 09 липня 2012 р., в сумі 16000 грн., не може бути кваліфіковане як одержання хабара, оскільки підсудний ОСОБА_3 не міг і не повинен був за отримання хабара вчинити активні дії або утриматися від їх вчинення в інтересах ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, не міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу до вчинення дій іншими службовими особами. Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що: 1) розгляд заявок на участь у конкурсі (тендері) з комерційною пропозицією по виконанню робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації і системи мовного сповіщення людей про пожежу в ДП «Феодосійський морський торговельний порт», в сприянні позитивного розгляду яких, в даному випадку заявки ОСОБА_5, обвинувачується ОСОБА_3, не входило до посадових повноважень ОСОБА_3, що підтверджується посадовою інструкцією заступника начальника порту з інвестицій та розвитку ДП «Феодосійський морський торговельний порт»; 2) ОСОБА_3 не входив до складу комітету з конкурсних торгів ДП «Феодосійський морський торговельний порт», що підтверджується завіреною копією Наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 108 від 07.02.2012 р. «Про створення комітету з конкурсних торгів»; 3) приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», в особі директора ОСОБА_5, у 2012 р. у конкурсних торгах участі не приймало, що підтверджується довідкою ДП «Феодосійський морський торговельний порт», вилученою в ході виїмки 11.10.2013 р.; 4) всі договори між ДП «Феодосійський морський торговельний порт» та приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», в особі директора ОСОБА_5, які були укладені в 2012 р., були укладені до 26 червня 2012 р., в узгодженні та підписанні яких ОСОБА_3 ніякої участі не приймав, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договорами за 2012 р.; 5) за договором № 104-283/22 від 22.06.2012 р. про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в Управлінні ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи автоматичної пожежної сигналізації, аванс був перерахований в розмірі 50 % 26.06.2012 р., доплата 26.06.2012 р., 10.12.2012 р.; за договором № 105-284/22 від 22.06.2012 р. про виконання приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» в Управлінні ДП «Феодосійський морський торговельний порт» робіт з капітального ремонту, пусконалагоджування системи мовного сповіщення про пожежу та евакуації людей, аванс був перерахований в розмірі 50 % 26.06.2012 р., доплата 26.06.2012 р., 10.12.2012 р.; 6) ОСОБА_3 вперше зустрівся з ОСОБА_5 наприкінці червня 2012 р. - на початку липня 2012 р., після укладення та часткової оплати вказаних вище договорів, що підтверджується показаннями ОСОБА_5, які в цей частині співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_6 та не спростовується фактичними даними, отриманими в ході оперативно-технічних заходів - відсутні відомості, що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_5 до 26.06.2012 р..

Окрім цього, згідно з наказом начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 247/л від 07.07.2012 р., ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади 07 липня 2012 р. на підставі своєї заяви від 06.07.2012 р. про звільнення з займаної посади з 07 липня 2012 р., у зв*язку з переїздом на постійне місце проживання в інше місто.

Показання ОСОБА_5 про вимагання хабара в сумі 32000 грн., в тому числі, у сумі 2000 грн. за укладення договору та продаж Феодосійському морському торговельному порту 34 вогнегасників, про вимагання хабара у сумі 2000 грн. за продовження договору по обслуговуванню пожежної сигналізації ніякими об*єктивними доказами: документами, фактичними даними, отриманими в ході оперативно-технічних заходів, не підтверджені. Показання підсудного ОСОБА_4 про те, що йому, зі слів ОСОБА_3, відомо, що ОСОБА_5 повинен віддати ОСОБА_3 хабар у сумі 32000 грн., не можуть свідчити про те, що умисел ОСОБА_3 був спрямований на отримання 32000 грн., оскільки ОСОБА_4 не зміг пояснити які суми грошей та за що ОСОБА_5 повинен передати; 07 липня 2012 р., на момент, коли від ОСОБА_5 було отримано лише 2000 грн., ОСОБА_3 звільнився з ДП «Феодосійський морський торговельний порт». Сам ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5 запропонував йому 18000 грн., на отримання яких він погодився, що об*єктивно підтверджується наданими суду доказами. Можливість отримати докази, які б підтверджували умисел ОСОБА_3 на отримання 32000 грн., вичерпана, сторона обвинувачення не заявила ніяких клопотань щодо доповнення судового слідства доказами. Всі сумніви щодо доведеності повинні тлумачитися на користь підсудного.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що умисел був спрямований на заволодіння грошей, в сумі 18000 грн..

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин. Виходячи з наведеного, ознака «повторно» в діяннях підсудних відсутня.

Суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних.

ОСОБА_3 раніше не судимий, шкода не відшкодована, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останній роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Згідно із ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом*якшує покарання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, яка пом*якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

У зв*язку з викладеним, а також враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 з 09 липня 2012 р. по 14 жовтня 2013 р. перебував під вартою, суд вважає, можливим призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 68,75,76 КК України, яке є необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 18000 грн. підлягає задоволенню, як такий, що випливає з матеріалів справи, та доведений наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши трирічний іспитовий строк, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов*язати засудженого ОСОБА_3 на період іспитового строку періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити заставу до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Згідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши дворічний іспитовий строк, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов*язати засудженого ОСОБА_4 період іспитового строку періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати з кожного по 2059 грн.20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 18000 грн., звернувши стягнення на грошові кошті в сумі 2000 грн., що зберігаються на депозитному рахунку прокуратури АРК, а також 16000 грн, що зберігаються в камері речових доказів прокуратури АРК.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа», імеі № НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокіа» 6700, імеі № НОМЕР_4 з сім-карткою «МТС» НОМЕР_5, мобільний телефон «Нокіа» 6700, імеі № НОМЕР_6 з сім-карткою «МТС» НОМЕР_7, мобільний телефон «VERTU», імеі НОМЕР_8 без сім-картки, мобільний телефон «VERTU», імеі НОМЕР_9 з сім-карткою «ЮМС» НОМЕР_10, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури АРК, знищити.

Годинник «BREGUET 4199» в корпусі сірого кольору на м*якому ремінці чорного кольору, перстень з металу жовтого кольору з каменем світлого бірюзового кольору, перстень з металу жовтого кольору з чотирма каменями білого кольору, медальйон з металу жовтого кольору на м'якому шнурку чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури АРК, повернути ОСОБА_3.

Автомобіль «AUDI A8» державний номер НОМЕР_1, який зберігається у колишньої дружини засудженого ОСОБА_3, залишити там же, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 р..

Особовий листок ОСОБА_3 на 2-х аркушах, автобіографію ОСОБА_3 на 1-му аркуші, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3, заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 11.06.2012 р., заяву про звільнення ОСОБА_3 з ДП «Феодосійський морський торговельний порт», наказ № 247/л від 07.07.2012 р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи, особисту картку працівника на ім*я ОСОБА_3, посадову інструкцію заступника начальника порту з інвестицій на 5 аркушах, оптичний компакт-диск «Verbatim» з записом розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, два диска «Verbatim DVD + R RW 4,7 GB 16х 120min», які зберігаються при кримінальній справі, залишити там же.

Трудову книжку ОСОБА_3, ремінь шкіряний сірого кольору, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури АРК, повернути ОСОБА_3.

Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, книгу обліків наказів по особовому складу ДП «Феодосійський морський торговельний порт» на 101 аркуші, яка зберігається в камері речових доказів прокуратури АРК, повернути ДП «Феодосійський морський торговельний порт».

Сім-карту «UMC» «сім-сім» № НОМЕР_11, банківську пластикову карту банку «Фінанси та Кредит» № НОМЕР_12 на ім*я ОСОБА_4, марлеві тампоні з змивами з рук і шиї ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, зразки спеціальної хімічної речовини, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури АРК, знищити;

Телефони «Самсунг Дуос», імеі НОМЕР_13, НОМЕР_14, з двома сім-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» і «Life», мобільний телефон «Нокіа» 1616-2RH-125 імеі НОМЕР_15 з мобільною карткою МТС № НОМЕР_16, чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури АР Крим, знищити.

Грошові кошті в сумі 318 грн., які зберігаються в камері речових доказів прокуратури АР Крим, звернути в дохід держави в рахунок судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4.

З грошей, в сумі 3500 грн., які зберігаються в камері речових доказів прокуратури АР Крим, 2059 грн.20 коп. перерахувати на користь держави в рахунок стягнутих судових витратах з ОСОБА_3, а гроші в сумі 1440 грн. 80 коп., які залишилися, повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Суддя