Ухвала суду № 3667148, 02.04.2009, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

іменем України

2 квітня 2009 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.

за участю представникаОСОБА_1. - ОСОБА_2 представників Відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації - ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 5 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду від 5 лютого 2009 року позовОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто із Відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації (далі - Відділ культури і туризму РДА) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із 27 грудня 2005 року по 18 січня 2006 року сумою у 841 гривню 20 копійок.

Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, де посилався на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції при вирішенні справи і ухваленні рішення не врахував тієї обставини, що неодноразовими зверненнями щодо видачі трудової книжки відповідач знехтував. Вважав, що ОСОБА_1трудову книжку не отримав у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, з вини Відділу культури і туризму РДА, підпис же про отримання в рекомендованому листі з повідомленням про вручення йому не належить.

На його думку, районний суд при розгляді справи всупереч ст.ст. 10 та 60 ЦПК України порушив засади диспозитивності і змагальності.

Просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу Відділ культури і туризму Володимирецької РДА просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

 У судовому засіданні представникОСОБА_1., підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

Представники Відділу культури і туризму Володимирецької РДА, заперечуючи

проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Справа №22-563-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Іванків О.В.

Категорія: 51.53 Доповідач: Хилевич С.В.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що 27 грудня 2005 рокуОСОБА_1. звільнено з посади директора Володимирецької дитячої музичної школи п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення він був відсутній на роботі.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, тобто у день звільнення.

Колегія суддів погоджується із встановленими районним судом порушеннями вимог зазначеного закону Відділом культури і туризму РДА, оскільки пропозиція про отримання трудової книжки 18 січня 2006 року з рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена ОСОБА_1. лише 16 січня 2006 року.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу в разі відсутності працівника в день звільнення направити в цей же день поштове повідомлення про необхідність отримання ним трудової книжки (п. 4.2).

Відповідно до п. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

 Суд першої інстанції, обґрунтовано застосувавши наведені норми матеріального права та врахувавши вину Відділу культури і туризму РДА у неотриманні ОСОБА_1. трудової книжки протягом часу з 27 грудня 2005 року по 18 січня 2006 року, правильно встановив обставину вимушеного прогулу позивача за вказаний час і визначив середній заробіток, застосувавши положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995 року, у 841 гривню 20 копійок.

Доводи апеляційної скарги про винність відповідача в тому, що ОСОБА_1не міг отримати трудову книжку протягом часу з 27 грудня 2005 року по листопад 2008 року, а тому і працевлаштуватись, на увагу не заслуговують і спростовуються сукупністю перевірених доказів.

Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду від 5 лютого 2009 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 до державного бюджету м. Рівного (ЄДРПОУ: 22586331; банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО: 833017; р\р 31219259700002; призначення платежу - код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою у 7 гривень 50 копійок, звільнивши його від сплати судового збору відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: