Ухвала суду № 36671419, 16.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р. Справа № 906/1304/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Ріко" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.13 р. у справі № 906/1304/13

за позовом приватного малого підприємства "Ріко"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця"

про стягнення 70505,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2013 року визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 24.11.2011 року до договору від 27.11.20108 року з моменту вчинення (укладення). У позові про стягнення 70505,08 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне мале підприємство "Ріко" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року первісна апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України скаржник усунув обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги та повторно звернувся до суду, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Розглянувши поданні матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання приватного малого підприємства "Ріко".

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному малому підприємству "Ріко" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2013 року у справі № 906/1304/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Ріко" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2013 року у справі № 906/1304/13 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2014 р. о 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.