Ухвала суду № 36671380, 14.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа № 906/425/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Миханюк М.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашкевич О.Г. - представник за довіреністю від 10.01.2014р. №9

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- Малинської міської ради: Семенюк В.Г. - представник за довіреністю від 09.04.2013р. №322

- Слобідської сільської ради: не з'явився

за участі прокурора: Прищепи О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", м.Малин Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 22.11.13 у справі № 906/425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", м.Малин Житомирської області

до Малинського лісотехнічного коледжу, с.Гамарня, Малинського району Житомирської області

за участю прокуратури м.Житомира, яка представляє інтереси держави в особі відповідача,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Малинської міської ради, м.Малин Житомирської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобідської сільської ради, с.Слобідка, Малинського району Житомирської області

про стягнення 392201,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2013р. у справі №906/425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Малинського лісотехнічного колледжу, за участю прокуратури м.Житомира, яка представляє інтереси держави в особі відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Малинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слобідської сільської ради про стягнення 392201,04грн. задоволено частково.

Стягнуто з Малинського лісотехнічного колледжу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 89910,90грн. вартості наданих послуг, 1789,22 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Малин Енергоінвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення в частині відмови у стягненні 159065,80грн. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.01.2014р..

11.01.2014р. на електронну адресу суду від Малинського лісотехнічного коледжу надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 30.12.2013р..

13.01.2014р. до суду від Малинського лісотехнічного коледжу надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 08.01.2014р..

13.01.2014р. на електронну адресу суду від ТОВ "Малин Енергоінвест" надійшло клопотання від 10.01.2014р. №14 про призначення повторної судової експертизи у справі №906/425/13.

14.01.2014р. до суду від ТОВ "Малин Енергоінвест" надійшло клопотання від 10.01.2014р. №14 про призначення повторної судової експертизи у справі №906/425/13.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2013р. у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Блажинській Тетяні Олександрівні. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

"1) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку вартість водовідведення одного кубічного метра стічних вод від каналізаційної мережі, що розташовані в с. Гамарня, Малинського району, Житомирської області на межі розподілу для ТОВ "Малин Енергоінвест", що заявлена ТОВ "Малин Енергоінвест" при зверненні до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?

2) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Малин Енергоінвест" та Малинського лісотехнічного коледжу обсяг скидів стічних вод, що здійснений Малинським лісотехнічним коледжем у період з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р., який заявлено ТОВ "Малин Енергоінвест" при зверненні до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?

3) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Малин Енергоінвест" та Малинського лісотехнічного коледжу вартість послуг з водовідведення стічних вод з урахуванням обсягу скидів стічних вод Малинським лісотехнічним коледжем у період з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р. з врахуванням вартості одного кубічного метру стічних вод, який заявлено ТОВ "Малин Енергоінвест" при звернені до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?".

В судовому засіданні 14.01.2014р. представник ТОВ "Малин Енергоінвест" - Івашкевич О.Г. підтримав клопотання від 10.01.2014р. №14 про призначення повторної судової експертизи у справі №906/425/13, вважаючи висновок експерта від 13.10.2013р. №46 суперечливим та необґрунтованим, щодо визначення вартості та обсягу наданих послуг водовідведення. Крім того, позивачем в суд першої інстанції надано заперечення на зазначений висновок судового експерта від 11.11.2013р. №1490, які не були спростовані роз'ясненнями судового експерта від 12.11.2013р., у зв'язку з чим позивачем в суд першої інстанції було заявлене клопотання від 12.11.2013р. №1494 про призначення у даній справі повторної судової експертизи. Проте, господарським судом Житомирської області у задоволенні проведення повторної судової експертизи було відмовлено, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 14.12.2013р. прокурор Прищепа О.М. заперечила проти клопотання позивача про проведення у справі №906/425/13 повторної судової експертизи, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо обґрунтованих доказів для прийняття судового рішення.

В судовому засіданні 14.12.2013р. представник Малинської міської ради - Семенюк В.Г. надав пояснення щодо поданого позивачем клопотання від 10.01.2014р. №14 про призначення повторної судової експертизи у справі №906/425/13.

Згідно ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Апеляційним судом враховується роз'яснення, надані у пункті 15.2 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (зі змінами та доповненнями), згідно з яким повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експерта від 13.10.2013р. №46 Блажинської Т.О. містить суперечливі та неоднозначні виводи, апеляційний суд вважає за доцільне провести повторне економічне дослідження.

З урахуванням зазначених обставин апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6А).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити позивача - ТОВ "Малин Енергоінвест".

Керуючись ст.ст.41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/425/13 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6А.

2.На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку вартість водовідведення одного кубічного метра стічних вод від каналізаційної мережі, що розташовані в с. Гамарня, Малинського району, Житомирської області на межі розподілу для ТОВ "Малин Енергоінвест", що заявлена ТОВ "Малин Енергоінвест" при зверненні до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?

2) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Малин Енергоінвест" та Малинського лісотехнічного коледжу обсяг скидів стічних вод, що здійснений Малинським лісотехнічним коледжем у період з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р., який заявлено ТОВ "Малин Енергоінвест" при зверненні до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?

3) Чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Малин Енергоінвест" та Малинського лісотехнічного коледжу вартість послуг з водовідведення стічних вод з урахуванням обсягу скидів стічних вод Малинським лісотехнічним коледжем у період з 01.07.2012 р. по 28.02.2013 р. з врахуванням вартості одного кубічного метру стічних вод, який заявлено ТОВ "Малин Енергоінвест" при звернені до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі?

Якщо підтверджується не в повному обсязі, то в якому розмірі підтверджується?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" оплатити попередню вартість проведення судової експертизи у відповідності до рахунку, наданого експертною установою.

5. Зобов'язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 10014, м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6А, у порядку ч.1 ст.42 ГПК України подати експертний висновок апеляційному господарському суду, копії висновку направити сторонам у справі.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".

7. Ухвалу направити сторонам - для відома та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (11601, м.Малин, Житомирська обл., вул.Укр.повстанців, 25А),

3 - відповідачу (11645, с.Гамарня, Малинський район, Житомирська обл.),

4,5 - третім особам:

- Малинській міській раді (11601, пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська обл.),

- Слобідській сільській раді (11645, вул. Мічуріна, 3, с.Слобідка, Малинський район,

Житомирська обл.),

6 - прокуратурі м.Житомира (10014, м. Житомир, вул. Черняховського,2),

7 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

8 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(10014, м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6А).