Рішення № 36671303, 14.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Справа № 923/1640/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до відповідача 1 - Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка

відповідача 2 - Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка

про визнання частково недійсним рішення та визнання права

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. посв. довір. від 30.03.2011р.

від відповідача 1 - Позняков С.І., гол. спеціаліст юр. відділу, дов. №29/05 від 09.01.2014р.

від відповідача 2 - Позняков С.І., гол. спеціаліст юр. відділу, дов. №29/06 від 09.01.2014р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним п.7 рішення Новокаховської міської ради №1321 від 31.10.2013 року та визнати право ОСОБА_1 на землю під належною йому будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю.

Заявою без дати та номеру він просить уточнити позовні вимоги та другу вимогу розглядати у наступній редакції: визнати право ОСОБА_1 набуття права на землю під належною йому будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю.

Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки він визнає право позивача на земельну ділянку, але це право повинно бути оформлено відповідно до земельного законодавства, у тому числі повинні бути узгоджені межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами та відповідно відкориговані межі земельної ділянки.

Другий відповідач проти позову заперечує за тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог та внесення змін до п.2 прохальної частини позову, то господарський суд виходить із того, що відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З урахуванням викладеного та з урахуванням того, що до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказу направлення її відповідачам, заява позивача відхиляється.

28 жовтня 2009 року позивач придбав частину нежитлової будівлі, яку він орендував у 2005 році у ФДМУ у м.Нова Каховка, що розташована по АДРЕСА_2.

21.07.2010 року Новокаховською міською радою рішенням №1602 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під даною будівлею у власність шляхом викупу.

Пунктом 7 рішення першого відповідача №1321 від 31.10.2013р. визнано такими, що втратили чинність, п.5.2, 5.2.1, 6.2 рішення 81-ї сесії міської ради від 21.07.2010 року №1602 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок" у зв'язку із необхідністю уточнення площі та конфігурації земельної ділянки, відсутністю плати за фактичне користування відповідно до статті 206 Земельного кодексу України та незадовільним станом нерухомого майна пункти, а саме: "п.5.2 Приватному підприємцю ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,0106 га по АДРЕСА_2, для проектування та реконструкції викупленої нежитлової будівлі під офіс, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі."; п.6.2 "По земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні у приватного підприємця ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,0106 га по АДРЕСА_2, для проектування та реконструкції викупленої нежитлової будівлі під офіс, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі."

Оскільки перший відповідач є органом місцевого самоврядування, то у своїй діяльності він повинен керуватись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ст.4 якого принципом діяльності органів місцевого самоврядування є законність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач володіє на праві власності будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я шляхом укладення договору оренди. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Перший відповідач своїм рішенням від 21.07.2010р. №1602 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок" надав позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку для проектування та реконструкції викупленої житлової будівлі під офіс, на землях житлової та громадської забудови, а оскаржуваним рішенням визнав такими, що втратили чинність в зв'язку із необхідністю уточнення площі та конфігурації земельної ділянки, відсутністю плати за фактичне користування відповідно до статті 206 Земельного кодексу України та незадовільним станом нерухомого майна пункти 5.1., 5.1.1., 6.2. рішення 81-ї сесії міської ради від 21.07.2010 року №1602, тобто фактично позбавив позивача права на користування цією земельною ділянкою, що суперечить ст.120 ЗК України, оскільки у випадку невідповідності проектної документації та меж земельної ділянки можлива відмова у затверджені такого проекту, а не позбавлення позивача права користування земельною ділянкою.

Щодо відсутності плати за користування земельною ділянкою, то у випадку відсутності встановленої для позивача правоустановчим документом, який є підставою для плати за землю, розміру такої плати, перший відповідач не позбавлений права стягнути збитки у зв'язку з користуванням позивачем земельною ділянкою без правоустановчих документів.

Щодо стану будівлі, то це не є підставою для відмови у наданні відповідачу спірної земельної ділянки у користування. До того ж, стан будівлі не підтверджений жодним доказом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

П.10 вказаної статті передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких умов позов в частині визнання недійсним п.7 рішення Новокаховської міської ради №1321 від 31.10.2013 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині визнання права ОСОБА_1 на землю під належною йому будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю, то господарський суд враховує той факт, що таке право йому належить на підставі ст.120 ЗК України та повинно бути оформлено правоустановчими документами: цивільно - правовою угодою на право користування цією земельною ділянкою, укладеною з першим відповідачем.

Оскільки позивач у мотивувальній частині позивач фактично обґрунтовує відмову йому в укладенні договору купівлі - продажу земельної ділянки, а у п.2 прохальної частини позову позивач просить визнати лише його право на землю під належною йому будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю, то господарський суд роз'яснює, що відповідно до ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Таким чином купівля - продаж земельної ділянки оформлюється на підставі проекту земельної ділянки, а не технічної документації на будівлю, що розташована на цій земельній ділянці.

За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги заявлені позивачем до першого відповідача. Жодної позовної вимоги до другого відповідача позивач не заявив.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки до другого відповідача не заявлено жодної позовної вимоги, позов задовольняється по відношенню до першого відповідача, а по відношенню до другого відповідача в задоволені позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним п.7 рішення Новокаховської міської ради №1321 від 31.10.2013 року.

3. В частині позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 на землю під належною йому будівлею по АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації 2009 року на дану будівлю в задоволені позову відмовити.

4.Стягнути з Новокаховської міської ради м.Нова Каховка, пр-кт Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 33358194, р.рахунок невідомий, на користь ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р.рахунок невідомий, 573грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

5. По відношенню до виконавчого комітету Новокаховської міської ради в задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 17.01.2014р.

Суддя З.В. Клепай