Рішення № 36671271, 16.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2188/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми,

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 3570 грн. 09 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Л.Г. Лобода;

від відповідачів: М.М. Кравченко;

За участю секретаря судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги надані згідно договору № 13 про надання телекомунікаційних послуг від 24.01.2012р. та договору б/н про надання послуги АDLS-підключення до мережі Інтернет від 21.07.2011р. в сумі 3450 грн. 58 коп., 97 грн. 49 коп. пені, 08 грн. 13 коп. - 3% річних та 13 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань; витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні від 13.01.2014р. № 01-19/3/92 повідомив, що заборгованість в розмірі 3570 грн. 09 коп. сплачена ним в повному обсязі. На підтвердження оплати відповідачем також надано копії платіжних доручень.

Позивачем подано заяву № 598108/04-26 від 16.01.14р., в якій останній заначає, що відповідач сплатив 3450,58 грн. заборгованості та 97,49 грн. пені, тому просив суд стягнути з відповідача 08 грн. 13 коп. - 3% річних та 13 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення сторін щодо суми погашеної заборгованості; представник позивача ознайомився з наданою відповідачем заявою на переказ готівки № 000004 від 11.01.2014р. про сплату інфляційних та 3% річних на загальну суму 22,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поданих відповідачем доказів сплати заборгованості в розмірі 3570 грн. 09 коп. в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між підприємством зв'язку та відповідачем було укладено договори № 13 про надання телекомунікаційних послуг від 24.01.2012р. та договору б/н про надання послуги АDLS-підключення до мережі Інтернет від 21.07.2011р. Згідно вказаних договорів відповідачу надавались відповідно послуги телефонного зв'язку та доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії.

Згідно п. п. 1.1., 3.4.2., 4.15. договору № 13 та п. 1.1., 3.2.2., 5.3., 5.4. договору б/н від 21.07.2011р відповідач, як споживач, повинен своєчасно оплачувати надані послуги в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Абоненту виставляється єдиний рахунок на оплату послуг , наданих згідно договору, а нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту позивачем. У разі неотримання рахунку до 10-го числа, що настає після розрахункового періоду відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач зазначає, що в порушення умов укладених договорів та Закону України «Про телекомунікації» відповідач не повністю сплачував вартість наданих йому послуг, в результаті чого за період липень 2013р. - листопад 2013р. в нього виникла заборгованість на суму 3450,58 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та рахунками-актами.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є, зокрема, його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в результаті чого настають передбачені договором або законом правові наслідки (сплата неустойки). При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до порушення провадження у справі згідно платіжних доручень №№ 325, 326, 329, 330 від 12.12.2013 року було сплачено 88,45 грн. пені. Після порушення провадження у даній справі відповідач також сплатив решту суми пені - 9,04 грн., суму основного боргу - 3450,58 грн., 08,13 грн. - 3% річних та 13,89 грн. інфляційних нарахувань, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 367, 376, 377 від 30.12.2013р. та заявою на переказ готівки № 000004 від 11.01.2014р.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокрема у випадку сплати суми боргу. Припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вже зазначено вище, відповідач зобов'язання щодо погашення заборгованості виконав в повному обсязі, факт погашення 88,45 грн. пені до порушення провадження у справі та сплата решти суми заборгованості після порушення провадження у справі на загальну суму 3481,64 грн. не заперечується позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема наданими відповідачем платіжними дорученнями та заявою на переказ готівки.

Тому, враховуючи викладене, а також позицію Вищого господарського суду України, у стягненні з відповідача 88 грн. 45 коп. пені суд відмовляє, а провадження у даній справі в частині стягнення 3481,64 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви позивач сплатив 1720,50 грн. судового збору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а борг в сумі 3481,64 грн. відповідач сплатив після порушення провадження у справі, судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України покладається на останнього в розмірі 1677,49 грн., пропорційно сплаченій сумі боргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову в частині стягнення 88 грн. 45 коп. пені - відмовити.

2. В іншій частині позову - провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1, код 04058114) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1677,49 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова