Рішення № 36671160, 16.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2173/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянув матеріали справи № 920/2173/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Краснопільської центральної районної лікарні, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 6045, 11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фарбітного С.Є.,

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у сумі - 5905,20 грн., пені у сумі - 101,35 грн., 3% річних у сумі - 14,82 грн., інфляційних збитків у сумі - 23,74 грн., крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав. За таких обставин, згідно статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Підприємство зв'язку уклало 12.05.2000 року з відповідачем договір № 62 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір № 1), від 20.02.2007 року договір № 243 про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет (далі - Договір № 2) та договір від 12.07.2013 року № 111 (далі - договір № 3) про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, відповідно до умов яких відповідачу надавались телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 5.2 договору № 2, п. 5.3. 5.5 договору № 3 позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, нарахування вартості послуги за Договором № 2 та № 3 входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», та п. 3.2.8, п. 4.3, Договору № 1, п. 3.2.1., п. 5.1. Договору № 2 та п. 3.2.2. Договору № 3 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п. 4.5 Договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. В разі неотримання рахунку до 10 числа, що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності до вимог п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених ПКМУ № 295 від 11.04.2012 року повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення умов Договору № 1-3 відповідач не сплатив кошти за отримані послуги і його заборгованість за період з червня 2013 року по листопад 2013 року становить 5905,20 грн., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-актів.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5905,20 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції у сумі 23,74 грн. та 3 % річних у сумі 14,82 грн.

На підставі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та п. 5.8 договору № 1, п. 6.9 Договору № 2 та п. 6.12 Договору № 3 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до обгрунтованих розрахунків позивача, відповідач має сплатити відповідачу пеню в сумі 101,35 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 101,35 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Краснопільської центральної районної лікарні (42100, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Лермонтова, 39; ідентифікаційний код 02007526) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401) основний борг в сумі 5905,20 грн., пеню в сумі 101,35 грн., індекс інфляції в розмірі 23,74 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17,82 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 16.01.2014 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО