Ухвала суду № 36671137, 15.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.№ 916/1305/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджекті-Ка"

про стягнення 678 014,40 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Тімакіна Л.В за довіреністю

Від відповідача: Бозаджі Ю.В. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 678 014,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року справу № 916/1305/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджекті-Ка" про стягнення 678 014,40 грн. прийнято до свого провадження.

16.12.2013 року до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про уточнення позовних вимог № 59 від 13.12.2013р. (вх. № 38112/13) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 201 695,71 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 559 444,50 грн., пені у розмірі 624 223,13 грн. та 3 % річних у розмірі 18 028,08 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договорами підряду № Ф-05/07/10-1 та № Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. зобов'язань.

15.01.2014 року до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-118/14 від 15.01.2014р.) відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджекті-Ка" в забезпечення позову у справі № 916/1305/13 на загальну суму 1 275 729,61 грн., що включає в себе суму позову та належним чином підтверджені судові витрати.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на наступне. Так, позовні вимоги позивача пов'язані з невиконанням з боку відповідача умов договорів підряду та підтверджені актами виконаних робіт. При цьому, за умовами договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки за виконані роботи протягом 7-ми днів з моменту прийнятих таких робіт. Незважаючи на те, що зазначені роботи виконані ще в 2012 році, станом на січень 2014 року відповідач не провів розрахунок за виконані роботи. Відповідач своїми діями вживає заходів щодо затягування процесу, а саме, не з'явився на судовий розгляд справи в листопаді 2013 року, 21 листопада 2013 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору, 18 грудня 2014 року подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Отже позивач вважає, що всі ці факти вказують на те, що відповідач недобросовісно користується своїми правами, наданими процесуальним законом.

Більш того позивач зазначає, що у разі призначення експертизи суд повинен буде зупинити провадження у справі. При цьому, враховуючи строки проведення експертизи, проведення розрахунку з позивачем не може бути розглянуто по суті ще якнайменше протягом 3х місяців. Отже, вирішення спору впродовж такого довгого періоду та недобросовісна поведінка відповідача у справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, згідно з п. 1. ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Водночас, відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 3 вищезазначеної Постанови - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже враховуючи вищевикладене, а також з огляду на необґрунтованість та недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" наявності фактичних обставин, які можуть утруднити виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-118/14 від 15.01.2014р.).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-118/14 від 15.01.2014р.) - відмовити.

Суддя Степанова Л.В.