Постанова № 36670841, 13.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4507/13-а

13 січня 2014 року 10год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Військової частини А 1573 про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А 1573 про зобов'язання виконати в повному обсязі пункти 2, 3, 5, 6 вимог про усунення порушень, направлених листом Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 29.08.2013 року № 17-08-17/6399.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи без його представника.

Також позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій пункт 2 позовних вимог просив викласти у наступній редакції:

- зобов'язати Військову частину А 1573 (вул. Ґрунтова, 117, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 08260628) вчинити дії по виконанню у повному обсязі вимог про усунення порушень, направлених листом Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 29.08.2013 року № 17-08-17/6399.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області на виконання звернення Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній справі Західного регіону України від 17.07.2013 року, постанови про призначення позапланової виїзної ревізії від 17.07.2012 року, ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2013 року (справа № 569/12885/13-к), на підставі направлення від 19.07.2013 року № 717, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини А 1573 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, якою виявлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті ревізії від 14.08.2013 № 17-08-06/62 (а.с. 13-28).

Проведеним контрольним заходом виявлено, що у вересні 2012 року без наказу командира військової частини А 1573 було виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань для військовослужбовців військових частин А 0711, А 0864, А1684 та А 2099 на загальну суму 51196, 90 грн. та відповідно зайво перераховано єдиного соціального внеску в сумі 17765, 32 грн., чим порушено п. 33.1, 33.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 року за № 638/15329, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Ревізією ведення касових операцій встановлено безпідставне списання коштів в сумі 851, 25 грн. згідно видаткового касового ордера № 39 від 08.02.2012 року, підписаного командиром батальйону Корпачем В.М., головним бухгалтером Люфт Л.О. та касиром Свідзінським С.П. У вищезазначеному видатковому ордері не вказано одержувача коштів та відсутній документ (квитанція), що підтверджує здавання коштів на рахунки військової частини А 1573, чим порушено вимоги п.п. 3.5 - 3.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.1.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Ревізією також встановлено, що відповідно до прибуткового касового ордера за № 36 від 02.08.2012 року оприбутковано кошти, повернуті військовослужбовцем ОСОБА_1 на відшкодування зайво виплаченого грошового забезпечення військовослужбовцям за серпень 2012 року, чим недотримано вимоги п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 року № 242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2004 року за № 106/8705, п. 4.1 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.11.2010 року № 590.

На підставі висновків акту № 17-08-06/62 від 14.08.2013 Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області 29.08.2013 було сформовано вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією (а.с. 9-12).

Вказані вимоги направлено відповідачу та зобов'язано надати інформацію щодо усунення вказаних у вимозі порушень до Державної фінансової інспекції у Рівненській області строком до 25.10.2013.

Однак, у строк встановлений вимогами, та на час звернення Державної фінансової інспекції у Рівненській області до суду, Військовою частиною А 1573 не проінформовано щодо виконання вимог по усуненню порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII) та п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення № 499/2011), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністром України через Міністерство фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до Закону № 2939-XII та Положення № 499/2011 головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною фінансовою інспекцією через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

В силу вимог ч. 7 ст. 10 № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 7 Положення № 499/2011 визначено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з абз. 3 п.п. 4 п. 4 Положення № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що позивач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, позивач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги позивача узгоджується з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога містить вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ході судового розгляду справи позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Військову частину А 1573 вчинити дії по виконанню у повному обсязі вимог про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, направлених листом Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 29.08.2013 року № 17-08-17/6399.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.