Рішення № 36669946, 14.01.2014, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/2024/13-ц

2/687/28/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку з них 212994, 90 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору № 31/МК/2008-980 від 10.07.2008 року відповідач ОСОБА_1, отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 88 500,00 грн., зі сплатою 20,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.07.2013 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором від 10.07.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір поруки за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного договору.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідачі не здійснили, в зв'язку із чим позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 212994, 90 грн., та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить позов розглядати в його відсутності, проти заочного винесення рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, з"явився, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 31/МК/2008-980 від 10.07.2008 року відповідач ОСОБА_1, отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 88 500,00 грн., зі сплатою 20,4 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.07.2013 року.

У відповідності до п.4.1.1. Договору ОСОБА_1, зобов'язаний сплачувати відсотки згідно графіку повернення кредиту, що є невід'ємною частиною договору. Станом на 18.11.2013 року заборгованість по тілу кредиту складає 87112, 82 грн.

У відповідності до п.1.3 договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 20,4 % річних. Станом на 18.11.2013 року заборгованість по відсоткам складає 93266, 27 грн.

Згідно п.9.1 Договору у разі порушення ОСОБА_1, строків сплати відсотків за користування кредитом позивач зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % відсотка від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Станом на 18.11.2013 року нарахована пеня за період з 18.11.2012 року по 17.11.2013 року складає 23596, 86 грн.

Відповідно до п.9.2 Договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1, сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту чи сплати відсотків вказаних у графіку є визначених на дату прострочення , станом на 18.11.2013 року складає 9018, 95 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1, перед банком станом на 20.09.2013 року становить 212994, 90 грн.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором від 10.07.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та банком був укладений договір поруки за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного договору. Згідно п.1.1. договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, поручилися : повернути до 09.07.2013 року кредит у сумі 88500, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4 % річних, сплатити інші платежі, предбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). У відповідності до п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних п.1.1.цього договору повністю( чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, загальна сума заборгованості станом на 20.09.2013 року становить 212994,90 грн. з яких:

- тіло кредиту - 87 112,82 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 93266, 27 грн.;

- нарахована пеня за період з 18.11.2012 року по 17.11.2013 року - 23596, 86 грн.;

- нарахований штраф за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 9018, 95 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,525-527,530,536,541, 543,553-555, 1046-1050, 1052 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) - 212994, 90 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з кожного по 709 грн. 98 коп. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук