Постанова № 36669330, 20.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/528/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В.В.

Категорія - 163-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює керівником ТОВ «Зернокомтранс», проживає АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектром Голованівського відділення Гайворонської МДПІ Кіровоградської області Масліган Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН№002580 стосовно директора ТОВ «Рапсо-Дія» ОСОБА_4 за несвоєчасне перерахування податку з доходу фізичних осіб та подання не в повному обсязі податкової звітності 1ДФ за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який був направлений для розгляду в Голованівський районний суд.

Відповідно постанови суду головним державним ревізором інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Решетніковою А.М. при перевірці ТОВ «Зернокомтранс», виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується копією акту перевірки від 20.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 674230 від 07.10.2013 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, копія постанови суду на його адресу не надходила та про постанову суду дізнався отримавши її по поданій заяві лише 20.11.2013 року. Також зазначив, що ні податковим органом ні судом чітко не визначено яке саме порушення ним вчинено. Неподання або несвоєчасне подання посадовою особою його підприємства платіжного доручення не мало місце, оскільки всі платежі до бюджету товариством зроблено своєчасно в тому числі по внесенню авансових платежів по податку на прибуток в сумі 3712,00 грн. до 30.07.2013 відповідно платіжного доручення № 466 від 5.07.2013 року та до 30.08.2013 року відповідно платіжного доручення № 764 від 23.08.2013 року, про що надав відповідні докази.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, провадження по справі закриттю, за таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 20.09.2013 року № 24/1501/38095277 ТОВ «Зернокомтраст», керівником якого є ОСОБА_3, складеного інспектором Решетніковою А.М. вбачається, що платник податку порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2.10.2012 року зі змінами та доповненнями.

Граничний термін сплати грошового зобов'язання 30.07.2013 року, дата сплати 28.08.2013 року, що становить 29 днів затримки сплати по платежу за липень 2013 року.

Граничний термін сплати грошового зобов'язання 30.08.2013 року, дата сплати 04.09.2013 року, що становить 5 днів затримки сплати по платежу за серпень 2013 року.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

Отже, із тексту акту камеральної перевірки проведеної за звітний податковий період липень-серпень 2013 року вбачається, що керівником ТОВ «Зернокомтраст» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Однак, із наданих до апеляційної скарги платіжних доручень вбачається, що за липень 2013 року ТОВ «Зернокомтраст» сплачено податок на прибуток в сумі 3712,00 грн. (платіжне доручення № 466 від 05 липня 2013 року) та сплачено податок на прибуток за серпень 2013 року в сумі 3712,00 грн. (платіжне доручення № 764 від 23 серпня 2013 року).

Зазначене повністю спростовує обставини, викладені в акті камеральної перевірки про те, що платник податку порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

07 жовтня 2013 року інспектором Решетніковою А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за порушення ним п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.10.2012 року зі змінами та доповненнями, а саме за невчасне подання платіжного доручення, що нею було виявлено під час проведення камеральної перевірки згідно акту від 20.09.2013 року № 24/1501/38095277.

Однак будь-які підтвердження про те, що керівником ТОВ «Зернокомтраст» ОСОБА_3 не подано або несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як в акті камеральної перевірки так і в справі відсутні взагалі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, в порушення вимог п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи не вирішив питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та подальшого накладення адміністративного стягнення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа провадженням закриттю за відсутність в діях керівника ТОВ «Зернокомтраст» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя