Вирок № 36669083, 16.01.2014, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/833/13-к

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014м. м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - Степанов С.В.

за участю

секретаря - Кортхонджія О.О.

прокурора - Клевцова В.О.

обвинуваченої -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальне провадження №12013120150000447 від 05.04. 2013 року.року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Роздільне, Долинського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, не військовозобов'язана, не працююча, пенсіонер інвалід 3-ї групи, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1, не судима

у скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила заподіяння легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

05.04.2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2 де також знаходилась господар ОСОБА_3.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 і утримувала потерпілу, а кулаком лівої руки почала наносити удари в обличчя. В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свої умисні дії направленні на спричинення тілесних ушкоджень повалила її на землю та в подальшому почала наносити потерпілій удари в різні частина тіла.

ОСОБА_1 свої злочинні дії направленні на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 зупинила в наслідок того, що присутній під час цих подій її неповнолітній син ОСОБА_4 відтягнув її від потерпілої.

Згідно висновків експерта №77 від 11.04.2013 року та №88 від 23.04.2013 року ОСОБА_1 в результаті нанесених ударів спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця правого щелепно-лицьового суглобу, синця підколінної ямки справа з переходом на зовнішньо-бокову поверхню суглоба, що виникли від неменше ніж 2-х травматичних дій, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена, вину заперечила, пояснила, що перебувала у нормальних відносинах з потерпілою ОСОБА_3, але остання забрала її речі, тому вона разом з сином прийшла до неї у подвір'я, де ви ник конфлікт, у ході якого вони поштовхались, потерпіла вдарила її палкою, а вона несильно один раз вдарила потерпілу у область голови, при цьому не впевнена, що попала, а потім розбила вікно у будинку потерпілої, тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 підійшла та вчинила сварку, у ході якої утримуючи рукою наносила удари в обличчя та поваливши її на землю наносила удари ногами, та крім того розбила скло у вікні.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що разом з матір'ю ОСОБА_1 прийшли до подвір'я ОСОБА_3, де між його матір'ю та ОСОБА_3 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали битись, він особисто бачив як мати нанесла один удар у область голови ОСОБА_3, після чього він їх розборонив, також пояснив, що до цих подій бачив що у ОСОБА_3 на обличчі під платком вже було якесь поранення.

Вина обвинуваченої доводиться також наступними доказами:

- протоколом огляду місця подій від 05.04.2013(а.с.7) згідно якого, у домоволодінні ОСОБА_3 розбито праву частину вікна;

- висновками експерта № 77 від 11.04.2013(а.с.10) та №88 від 23.04.2013(а.с.33).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, направлені на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у якості покарання просив застосувати штраф у розмірі 850 гривень, а позов розв'язати на розсуд суду.

Обвинувачена та захисник заперечили вину, просили закрити провадження, позов не визнали.

До позиції захисту суд ставиться критично, з огляду на покази самої обвинуваченої про наявність сварки штовханини та нанесення удару потерпілій, який на думку обвинуваченої цілі не досяг, показів свідка сина обвинуваченої, який підтвердив сварку та нанесення удару у область голови потерпілої, показів потерпілої щодо сварки та побоїв, які узгоджуються з іншими доказами.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винної, яка по місцю проживання характеризуються посередньо, інвалід 3 групи, не судима.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на призюмованість завданої злочином моральної шкоди, та відсутність документального підтвердження витрат на лікування. Наданий позивачем аркуш з печаткою ФОП ОСОБА_6, підписом та написом чорнилом 798, 7 грн. як належний доказ не сприймається, з огляду на не підтвердження ним відомостей, на яких ґрунтуються вимоги.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 850 гривень моральної шкоди, відмовивши у задоволенні решти вимог.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя С. В. Степанов