Вирок № 36668484, 16.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4209/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бенца К.К., суддів - Домніцького В.В., Лемак О.В.,

секретаря судового засідання - Надь Н.Ю.,

прокурора - Ісак В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, об'єднане кримінальне провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у складі колегії суддів: головуючого судді Бенца К.К., суддів - Домніцького В.В., Лемак О.В., знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2013 р. обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 2- ох місяців - до 21 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Ісак В.М. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 2-ох місяців у зв'язку із наявними ризиками передбаченими КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_2запобіжний захід з тримання під вартою на будь який інший не пов'язаний з триманням під вартою з підстав відсутності ризиків передбачених нормами КПК України, слідство по даній справі завершено, а отже вважає що обвинувачена не може перешкоджати розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні, просила звільнити її з-під варти, мотивуючи тим, що до її затримання вона уклала договір із благодійним фондом, з метою відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а знаходячись під вартою вона позбавлена можливості співпрацювати з такою.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні, просила звільнити її з під варти.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Представник цивільного позивача - ОСОБА_5, в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України якою передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що двомісячний строк дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_1 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою до 2- ох місяців - до 17 березня 2014 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою до 2- ох місяців - до 17 березня 2014 року

Головуюча суддя:

Бенца К.К.

Судді: Домніцький В.В.

Лемак О.В.