Вирок № 36668457, 16.01.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2413/13-к

Провадження № 1-кп/306/8/14

Рядок статзвіту 54

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю прокурора: Данканича В.В.

обвинуваченої (підсудної): ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з початковою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у період з 15 травня 2013 року по теперішній час, умисно не виконала ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2013 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили про зобов"язання останньої не чинити перешкод ОСОБА_3 (який згідно договору дарування від 30.11.2012 року являється власником вищевказаного житлового будинку) у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1, що полягало у заміні замків на вхідних дверях будинку, викиданні речей ОСОБА_3 та ненаданні можливості заходити ОСОБА_3 до будинку.

22.05.2013 року відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 306/815/13 від 15.05.2013 року, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області. Дана постанова обвинуваченою отримана, але згідно акту заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ від 28.05.2013 року - ОСОБА_1 відмовляється від виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 року та продовжує чинити перешкоди ОСОБА_3 у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1. За невиконання рішення суду - державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області винесено постанови від 30.05.2013 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., від 10.06.2013 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., які станом на 11.06.2013 року не сплачені. Відомостей про оскарження дій державного виконавця Стегурою Павліною Дмитрівною до суду - не має.

Разом з тим, 06.06.2013 року до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області знову надійшла заява ОСОБА_3 про подальше перешкоджання йому у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 382 ч.1 КК України і її вина у вчиненні вказаного правопорушення (злочину) доведена повністю зібраними сторонами кримінального провадження і дослідженими в суді доказами.

Згідно показів підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона вину свою не визнала та показала, що у будинку АДРЕСА_1 проживає зі своєю донькою ОСОБА_4, яка їй допомагає по господарству, бо їй вже 76 років. Перешкоди ОСОБА_3 у проживанні в цьому будинку чинить тільки тому, що вона не бажає щоб її онук - ОСОБА_3 проживав разом з нею. Вона не бажає і не хоче його впускати в будинок, оскільки вважає, що ОСОБА_3 відносно неї можуть бути вчинені якісь протиправні дії, зокрема ОСОБА_3 має намір її отруїти або задушити. Про наявність ухвали суду її було повідомлено державним виконавцем ОСОБА_5 відразу після її винесення, але не дає згоди розпоряджатися вищевказаним будинком ОСОБА_3

Хоча обвинувачена вину свою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнає, її вина у вчиненому встановлена іншими доказами, а саме:

- свідок ОСОБА_5 була допитана у судовому засіданні та показала, що працює заступником начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ. В травні 2013 року до відділу надійшла для виконання ухвала суду про забезпечення позову щодо зобов"язання обвинуваченої не чинити перешкоди у проживанні ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Нею було відкрито виконавче провадження, повідомлено та вручено обвинуваченій ухвалу. Однак ОСОБА_1 відмовилася виконувати таку, є заява ОСОБА_3 про те, що обвинувачена не допускає його до будинку. Оскільки обвинувачена не виконувала ухвалу суду, то нею було на таку накладено штрафи та внесено подання до прокуратури Свалявського району про вирішення питання про відкритття кримінального провадження щодо невиконання судового рішення.

- свідок ОСОБА_3, був допитаний у судовому засіданні та показав, що будинок АДРЕСА_1 йому подарував його батько ОСОБА_6, але вселитися до нього зі своєю сім'єю він немає можливості, оскільки його бабуся ОСОБА_1 та сестра його батька ОСОБА_4 перешкоджають йому це зробити, незважаючи навіть на рішення суду про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні будинком. Він не має наміру ображати та сваритися з бабусею, хоче знайти компроміс, але вони не можуть досягти згоди, оскільки бабуся погрожує його "вбити сокирою". Поки вони робили в будинку ремонт, все було добре і він міг заходити до будинку, але вже після закінчення ремонту - бабуся почала не впускати його до будинку, викидати речі з будинку і чинити перешкоди.

- свідок ОСОБА_7, була допитана у судовому засіданні та показала, що мама обвинуваченої подарувала зазначений будинок своєму сину - її чоловіку, а такий - своєму сину - ОСОБА_3 На той час будинок був у занедбаному стані. Після укладення договору дарування, вона з чоловіком вклали багато грошей у його ремонт, провели газифікацію, замінили вікна, двері, щоб син мав де жити разом з своєю сім"єю. На даний час у ньому проживає обвинувачена, яка не впускає її сина в будинок, всіляко намагається ним заволодіти. Ухвалу суду про зобов'язання не чинити перешкоди сину у користуванні будинку - не виконує навмисно.;

- свідок ОСОБА_8, була допитана у судовому засіданні та показала, що є жінкою ОСОБА_3 В 2012 році її свекір ОСОБА_6 подарував її чоловіку будинок, але на сьогоднішній день вона з її чоловіком не може вселитися у будинок, оскільки обвинувачена його туди не впускає, виганяє, закриває двері, змінюють замки на вхідних дверях, забивають задні двері, а також постійно погрожують їй та її чоловіку фізичною розправою, якщо вони вселяться до будинку.

- свідок ОСОБА_9, була допитана у судовому засіданні та показала, що проживає разом з обвинуваченою та її дочкою у одному подвір"ї. Хоча її донька має сім'ю, але постійно знаходиться у матері ОСОБА_1. Після винесення ухвали суду не впускає ОСОБА_3 проживати у цей будинок, чинить йому перешкоди, а саме викидує його речі, постійно голосно свариться погрожує фізичною розправою.

- свідок ОСОБА_10, була допитана у судовому засіданні та показала, що проживає разом з обвинуваченою та її дочкою у одному подвір"ї. Підсудна не впускає ОСОБА_3 проживати у цей будинок, чинить йому перешкоди, рахом із дочкою постійно змінюють замки на вхідних та інших дверях, викидують його речі, голосно погрожують ОСОБА_3, постійно вчиняють скандали.

- свідок ОСОБА_11, був допитаний у судовому засіданні та показав, що він дійсно міняв ОСОБА_1 замки на вхідних дверях за її проханням, бо їх було пошкоджено. Про обставини справи нічого пояснити не може, але по чуткам "по селі" знає, що вони сваряться через будинок.

іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими та оголошеними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- 23.05.2013 року заступником начальника відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 15.05.2013 року про зобов"язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 (а.с. 131);

- відповідно до акту державного виконавця від 28.05.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від виконання ухвали суду про зобов"язання не чинити перешкоди в проживанні та користуванні будинком АДРЕСА_1 (а.с.133);

- відповідно до постанови державного виконавця від 30.05.2013 року серії ВП № 38109258 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення перешкод ОСОБА_3 у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 (а.с.134);

- відповідно до постанови державного виконавця від 10.06.2013 року серії ВП № 38109258 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680,00 грн., за вчинення перешкод ОСОБА_3 у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1;

- відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили - зобов"язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у проживанні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 (а.с.50);

- по справі проведено та складено протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2013 року за участю підозрюваної ОСОБА_1, в присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_1 відмовилася від виконання рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_3 у проживанні та користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 ( додано ілюстровані фототаблиці а.с. 187 - 193);

На підставі викладеного, суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом - умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, поскільки вони не узгоджуються з іншими, встановленими по справі і перевіреними в суді, доказами і судом встановлено вину ОСОБА_1 в умисному невиконанні ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.05.2013 року.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підсудної - позитивну характеристику з місця проживання, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога - не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка та є людиною похилого віку.

Пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_1 обставини, суд не знаходить.

Обтяжуючих покарання підсудної обставини суд не знаходить.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 382 КК України та обрати відносно неї покарання, достатнє для її виправлення та перевиховання та приходить до висновку, про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська