Ухвала суду № 36668388, 30.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5276/13-ц

2п/303/117/13

ряд. стат. звіту - 26.

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заяву мотивує тим, що 03 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість у розмірі 3 907 334,68 (три мільйони дев'ятсот сім тисяч триста тридцять чотири ) гривні 68 копійок, з яких за кредитним договором №ML-800/050/2005 від 07 жовтня 2005 року в розмірі 1 192 355 (один мільйон сто дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят п'ять ) гривень 12 копійок з яких 596 177 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто сімдесят сім гривень) 56 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 596 177 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто сімдесят сім гривень) 56 копійок - пеня за прострочення виконання зобов'язань, за кредитним договором №ML-801/018/2008 від 18 лютого 2008 року в розмірі 2 148 595 (два мільйони сто сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 44 копійки з яких 1 074 297 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті дев'ятсот сім) гривень 72 копійки - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 1 074 297 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті дев'ятсот сім) гривень 72 копійки - пеня за прострочення виконання зобов'язань, за кредитним договором №СL-801/051/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 566 384,12 (п'ятсот шістдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 12 копійок з яких 283 192 (двісті вісімдесят три тисячі сто дев'яносто дві) гривні 06 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, 283 192 (двісті вісімдесят три тисячі сто дев'яносто дві) гривні 06 копійок - пеня за прострочення виконання зобов'язань, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" 3 441 грн. сплаченого судового збору. Про дане заочне рішення він дізнався 09 жовтня 2013 року, про що свідчить довідка з Центру поштового зв'язку від 18.10.2013 року за № 1942, з яким одночасно отримав і повістку про виклик його до суду на 3.10.2013 року, а приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки він не отримував і, таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

-2-

заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено повністю. Відповідач по справі ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення остнаньому поштового відправлення - судової повістки про розгляд справи (а.с.66, 75).

18 жовтня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не з'являвся у судові засідання.

Відповідно до вимог частини першої ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 без поважних причин у судові засідання не з'являвся, причину неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у його заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 03 жовтня 2013 року, оскільки не зазначив жодного доказу, який б спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ТзОВ "ОТП Факторинг", у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак