Рішення № 36668286, 20.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5175/13-ц

2/303/2525/13

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ КБ «Приват Банк» Капралов С.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості у розмірі 33 250, 35 грн., за договором № DNH4КР23000274 від 19 травня 2006 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 332,50 грн.

Позов мотивує тим, що 19 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір № DNH4КР23000274, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 223 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 липня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 33 250,35 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не погоджується, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач - представник ПАТ КБ «Приват Банк» Капралов С.І. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно договору №DNH4КР23000274 від 19 травня 2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 2 223 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-26)

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №DNH4КР23000274 від 19 травня 2006 року станом на 16 липня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 33 250,35 грн.(а.с.4-5).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

-2-

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299), заборгованість за договором №DNH4КР23000274 від 19 травня 2006 року в розмірі 33 250 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО 305299)- 332 (триста тридцять два) гривні 50 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак