Рішення № 36668081, 05.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/416/13-ц

2/303/2349/13

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" - Олонова Я.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості у розмірі 19551,97 грн., за невиконання зобов'язань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Позов мотивує тим, що 10 січня 2008 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_1 був укладений договір №08011016 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, із сплатою визначених пакетом LeaseIT орендних платежів, строком 24 місяці з дня отримання обладнання. В результаті невиконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору, в останнього виникла заборгованість в розмірі 19551,97 гривень. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не погоджується, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач - представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Зубачевський В.С. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1І у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи те, що це повторна неявка у судове засідання відповідача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "ІМВЕКС", який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року та ОСОБА_1 було укладено договір №08011016 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме : комп'ютера марки "IMWEX 0040" загальною вартістю з врахуванням ПДВ 4567,50 грн. на

-2-

строк 24 місяці, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі з дня отримання обладнання (а.с.5-17)

За договором, ОСОБА_1 отримав обладнання на загальну суму з врахуванням ПДВ 4567,50 грн., що підтверджено Заявкою на отримання обладнання, інших товарів та послуг та накладною - вимогою №20073060 від 10 січня 2008 року та (а.с.19-20).

Відповідно до умов п. 8.1 договору №08011016 та п.16.1 "Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів і послуг у системі LeaseIT" він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 5, 16).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 6.12 "Правил" визначено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу", за таких обставин це є право позивача , яке не вимагало узгодження з відповідачем, тому вимога щодо стягнення нарахованої індексації узгоджується з умовами договору, а саме неповідомлення про це відповідача не перешкоджає праву на збільшення платежу (а.с. 12).

Відповідно до п. 14.2 "Правил" у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора плату в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковий період, на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 %, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду (а.с. 15).

Згідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору на підставі якого виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів, однак відповідачем ОСОБА_1 платежі не надходили, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 611, 612, 623, 806 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача ПрАТ "Лізинг ІТ", адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 19551,97 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 97 копійок.

-3-

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПрАТ "Лізинг ІТ", адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак