Рішення № 36667521, 14.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12375/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі на проспекті Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 і власником якого є ОСОБА_4

Зазначає, що 15.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був розглянутий адміністративний матеріал, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП та винесено постанову, якою провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був розглянутий адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та винесено постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що для з'ясування суми спричиненої шкоди його автомобілю ним двічі запрошувався експерт-оцінювач для проведення автотоварознавчого дослідження, для чого ним двічі заказними листами з рекомендованими повідомленнями про вручення повідомлялися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхова компанія та Публічне акціонерне товариство «ФідокомБанк», які, крім представника Публічного акціонерного товариства «ФідокомБанк», жодного разу не з'явилися на проведення експертизи, проігнорувавши повідомлення про виклик на експертизу.

Згідно Висновку № 217 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1, розмір матеріальної шкоди склав 16 211, 34 грн.

Звертає увагу суду на те, що таким чином, спричинена йому матеріальна шкода внаслідок зіткнення ТЗ складає 19 941, 34 грн., з яких: 15 211, 34 грн. - вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, що складається: 11 972, 83 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля ((12 972,83 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) - 1 000,00 грн. (сума франшизи)); 3 238, 51 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля; 1 000, 00 грн. - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди; 650, 00 грн. - витрати на автотоварознавче дослідження; 80, 00 грн. - витрати на відправку повідомлень ЗД УДППЗ «Укрпошта»; 3 000, 00 грн. - витрати на надання правової допомоги.

Також зазначає, що крім матеріальної шкоди він зазнав також і моральної шкоди, що полягає в моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням автомобіля, яку він оцінює в 5000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судовому практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, звертається з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача-1 на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля, а з відповідача-2 втрату товарної вартості автомобіля, франшизу, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати на відправку поштової кореспонденції, витрати на правову допомогу, моральну шкоду та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, мотивуючи тим, що останній перебуває на лікарняному.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої позовні вимоги позивача пред'явленні до нього визнає в повному обсязі і просить суд справу розглядати за його відсутності.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від ОСОБА_4 та представника Пат «ФІДОБАНК» до суду надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Причини неявки ОСОБА_5 суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158,169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі на проспекті Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 19, 69-74, 75-86, 238).

Судом встановлено, що винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3, що підтверджується наданою суду постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2013 року (а.с.187). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована в СТзДВ «Гарантія» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/00255508 від 25.09.2012 року (а.с.20).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого

Статті 23, 26-1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають поняття шкоди, яка може бути відшкодована страховиком потерпілій особі, а саме, зокрема страховиком підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого, моральна шкода, шкода заподіяна майну.

Як вбачається з наданого суду Висновку № 217 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1 від 12.03.2013 року, розмір матеріальної шкоди складає 16 211, 34 грн. (а.с. 21-26).

Стаття 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Стаття 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм Закону, відповідачем - СТзДВ «Гарантія» позивачу до цього часу сума страхового відшкодування так і невиплачена, чим порушені його права, як потерпілого в розумінні приписів норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 22, 28, 36 Закону з останнього на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 11 972, 83 грн. (16 211, 34 грн. - 1 000, 00 грн. франшиза - 3 238, 51 грн. втрата товарної вартості автомобіля = 11972, 83 грн.).

Що стосується позовних вимог позивача до відповідача - ОСОБА_3 то слід зазначити наступне.

Так зі змісту статті 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачем до суду надано заяву про визнання позову позивача в частині пред'явлених до нього позовних вимог.

Судом встановлено, що зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу - ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття зазначеної заяви відповідача - ОСОБА_3 про визнання позову та необхідність задоволення позовних вимог пред'явлених до нього.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 22, 23, 979, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», код ЄДРПОУ: 21130899 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1 в розмірі 11 972, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3:

- втрату товарної вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ, д/н НОМЕР_1 в розмірі - 3 238, 51 грн.;

- суму франшизи в розмірі 1000, 00 грн.;

- витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди в розмірі 650, 00 грн.;

- витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 80, 00 грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 344, 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко