Ухвала суду № 36667163, 16.01.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

з участю представника ПАТ"ДельтаБанк" - Демчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ "ДельтаБанк" про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "ДельтаБанк" вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно вказано в ухвалі про відсутність підстав для визнання ПАТ "Дельта Банк" відповідачем по справі, в якості правонаступника ПАТ "Сведбанк" та неправомірно залишено без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення, оскільки надана суду в якості доказу Виписка з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року та Витяг з Додатку, які містять всю необхідну інформацію на підтвердження переходу від ПАТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за оспорюваними кредитним та іпотечним договорами.

З наведених підстав просить залучити ПАТ "Дельта Банк" в якості відповідача-правонаступника за ПАТ "Сведбанк", скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 232 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про часткове її задоволення виходячи з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Проте такі висновки суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини(п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін(відступлення права вимоги (ст.512 ЦК України)) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ "ТАС-Комецбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір № 1701/1207/71-082 та іпотечний договір № 1701/1207/71-082-Z-1.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників повного, належного та реального ____________

Справа № 562/2528/13-ц Головуючий у суді І інстанції -Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/103/2014 Доповідач - Бондаренко Н.В.

виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1701/1207/71-082 від 3.12.2007 р. та іпотечним договором № 1701/1207/71-082-Z-1 від 3.12.2007 р., укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк".

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року Кредитний та іпотечний договори визнані недійсними.

За таких обставин, ще на момент звернення позивача до суду, а саме 27.08.2013 року, всіма правами та обов'язками кредитора був наділений ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, а тому він, в даному випадку, має право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про залучення апеляційним судом ПАТ "Дельта Банк" в якості відповідача-правонаступника задоволені бути не можуть, оскільки на стадії апеляційного розгляду перевіряється законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали і питання про залучення ПАТ "Дельта Банк" у справу має бути вирішено судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст.33,34,37 ЦПК України, залежно від позиції позивачки.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.