Рішення № 36667, 03.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р. Справа № 35/188-06

вх. № 5156/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Шматченко Т.В., дов. б/н від 20.03.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея

до ВАТ "Близнюківський маслозавод", смт. Близнюки

про стягнення 8207,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 8207,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач через канцелярію суду збільшив розмір позовних вимог, в зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8207,00 грн. основного боргу, 247,98 грн. інфляційних, 56,66 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач. вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 29.03.05 р. між сторонами укладено договір поставки № 10, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити та передати у власність відповідача молоко нежирне, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість на умова, обумовлених спірним Договором. Як витікає з матеріалів справи, позивач в період з 29.03.05 р. по 31.12.05 р. поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 658305,97 грн.. Факт поставки продукції підтверджується витратними накладними, довіреностями, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 654518,97 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3787,00 грн..

Окрім того, 01.01.06 р. між сторонами укладено договір поставки № 10, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити та передати у власність відповідача молоко нежирне, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість на умова, обумовлених спірним Договором. Як витікає з матеріалів справи, позивач в період з 02.01.06 р. по 15.01.06 р. поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 50420,00 грн., що підтверджується витратними накладними, довіреностями, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов*язання за спірним Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 46000,00 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4420,00 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості за обома спірними Договорами поставки складає 8207,00 грн.,яка відповідачем до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 8207,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеної статті позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 247,98 грн., та 3% річних в сумі 56,66 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, воно відповідає вимогам чинного законодавства, наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Близнюківський маслозавод", 64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Б.Хмельницького,38 (р/р 260024053 в АППБ "Аваль", МФО 350589, код 00447391) на користь Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс", 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Тимірязєва,6 (р/р 26008030970000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 31064504) - 8207,00 грн. заборгованості, 247,98 грн. індексу інфляції, 56,66 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07.07.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.