Ухвала суду № 36666943, 16.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1966/13

Номер провадження 22-ц/786/88/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: представника відповідача Шиліної Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року у позові ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2 При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник центру зайнятості Шиліна Н.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Вищого Адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними дії Полтавського обласного центру зайнятості щодо відмови ОСОБА_2 приєднати основну щорічну відпустку повної тривалості 30 календарних днів до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами та призначити її з 22 жовтня 2011р. Зобов'язано Полтавський центр зайнятості вчинити вказані дії.

Таким чином, встановлено що Полтавським ОЦЗ було допущено порушення трудових прав ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що до спірних правовідносин неможливо застосувати вимоги ст. 1173 ЦК України, які зазначені підставою позовних вимог, оскільки зазначена норма права регулює відшкодування, завданої органом державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, а між позивачкою та Полтавським ОЦЗ існували трудові правовідносини, тому до спірних правовідносин належить застосувати положення ст. 237- 1 КЗпП України. Тому районний суд прийшов до висновку, що моральна шкода повинна відшкодуватись ОСОБА_2 роботодавцем, а у позові до ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області належить відмовити.

Як встановлено колегією суддів, і це вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 знаходилась з відповідачем у трудових правовідносинах, низкою судових рішень судів адміністративної юрисдикції було встановлено наявність порушення з боку відповідача її трудових прав, в зв'язку з чим відповідача було зобов'язано вчинити певні дії щодо їх відновлення.

Однак, не дивлячись на зміст судових рішень судів адміністративної юрисдикції ОСОБА_2 заявила позовні вимоги, посилаючись на вимоги ст.ст. 1173 та ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд вірно врахував обставини по справі, норми матеріального права, на підставі яких заявлено позов, а також принцип диспозитивності цивільного судочинства, зробивши правильний висновок про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Пилипчук Л.І.

(підпис) Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.