Ухвала суду № 36666320, 16.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Цивільна справа № 2/359/1492/2013

Провадження 359/3120/2013-ц

У Х В А Л А

16 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи - ТОВ "ІБС", - про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин по цивільній справі головуючий суддя по справі Туманова К.Л. заявила собі самовідвід з тих підстав, що позивачем ОСОБА_9 та представником позивача ОСОБА_1 чиниться психологічний тиск на неї, шляхом безпідставного звернення позивачем ОСОБА_9 із заявою до вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді Туманової К.Л. до дисциплінарної відповідальності на момент розгляду даної справи, що є не припустимим та розцінюється як тиск на суддю.

Відповідно до рішення від 18.12.2013 р. Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доводи скаржника, що судом було порушено вимоги процесуального закону (ЦПК України), не знайшли такого підтвердження та не містяться в матеріалах справи. Всі твердження викладені в скарзі позивачем щодо неправомірної поведінки судді Туманової К.Л. не заслуговують на увагу, тому вище зазначеним рішенням ВККСУ відмовлено у відкриті дисциплінарної справи.

Частиною 3 ст. 84 цього Закону України передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права розцінюється як засіб тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються (ст. 124 Конституції України).

В своїй скарзі позивач висловлював думки про сумніви щодо можливості прийняття суддею Тумановою К.Л. законного рішення по даній справі, що в свою чергу сформувало негативне ставлення до позивача ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_1, яке в майбутньому може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Також, з моменту з'явлення в справі представника за дорученням ОСОБА_1 ним було подано через канцелярію суду від 17.12.2013р. та 27.12.2013 р. дві заяви про проведення зазначених судових засідань без його участі та неможливістю чекати початку судового розгляду.

Разом з тим представник позивача жодного разу не з'явився вчасно в призначений судом час, хоча був належним чином повідомлений. Суд сприяє всебічному і повному розгляду справи тому 17.12.2013 р. за проханням представника третьої особи Зеленко Ю.Ю. прочекав представника позивача ОСОБА_1. до кінця робочого дня, який так і не з'явився в судове засідання, натомість, 17.12.2013 р. о 16.30 через канцелярію суду надійшла вище зазначена заява про розгляд справи без його участі. Судом було проведено засідання без участі позивача та призначено наступне с/з на 27.12.2013р. на 11.00. Представник позивача та інші учасники процесу про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином , але в судове засідання в призначений час ніхто не з'явився. Через канцелярію суду від представника позивача повторно надійшла заява без його участі у зв'язку з неможливістю чекати станом на - 12.55, 27.12.2013 р. Як вбачається з журналу реєстрації всіх відвідувачів Бориспільського міськрайонного суду запису стосовно явки представника позивача ОСОБА_1. за 17.12.2013р. та 27.12.2013 р. взагалі не міститься, ця обставина спростовує його заяви про несвоєчасність проведення с/з. Враховуючи викладене суд вважає, заяви представника позивача необґрунтованими та безпідставними про нібито не розпочаті засідання вчасно з вини суду від 17.12. 2013 р. та 27.12.2013 р. по даній справі, та такими , що мають на меті умисно спровокувати нібито упередженість суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що подана позивачем ОСОБА_9 на момент розгляду даної справи скарга яку було визнано ВККСУ безпідставною та необґрунтованою, мала на меті лише тільки вплив на суддю та враховуючи поведінку представника позивача ОСОБА_1. не виключає можливості, що при подальшому розгляді даної справи позивач чи його представник будуть вдаватись до подібних незаконних способів тиску на суд.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття головуючим самовідводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття самовідводу головуючим Тумановою К.Л.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20-23 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Туманової К.Л.

Передати матеріали цивільної справи на повторний розподіл згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Туманова