Вирок № 36666051, 09.01.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-62/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Єпіфанович Г.В.

за участю :

прокурора Горпиніч В.В.

підсудної : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

цивільного відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олевськ. Житомирської області, українка, громадянка України , освіта вища , заміжньої , маючої на утриманні двох малолітніх дітей , не працюючої , не депутата , не інваліда , не судимої , мешканки в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що керуючи технічно- справним автомобілем «ЗA3-11020632» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Володимирській, в районі розташування будинку № 35 у м. Олевськ Житомирської області , водій - ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін , в порушення п. 1.7 вказаних вище Правил не уділила особливу увагу наближенню до проїзної частини пішохода похилого віку, з явними ознаками інвалідності , в порушення вимог п.12.3 цих же Правил , при виявленні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможна була завчасно виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6, який користуючись опорною тростиною , перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 21.10.2011 року

1. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : 2 синці на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, заживаючі садна на тильній поверхні правого променевозап'ястного суглобу, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого плеча в нижній третині, а також на тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, З синці переривчастого характеру на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині і на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, рвана рана тім'яної ділянки голови, садно на обличчі в ділянці носа, які супроводжувалися струсом головного мозку, закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, забій правого кульшового суглобу, поперекового відділу хребта з компресійними переломами тіл 1,3 поперекових хребців.

2. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від взаємодії з тупими предметами, можливо в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем - тілесні ушкодження могли виникнути як в результаті безпосереднього контакту з деталями автомобіля, так і в подальшому при падінні тіла на дорожнє покриття.

Враховуючи конструктивні особливості легкового автомобіля ЗАЗ 1102 і наявні пошкодження на ньому в ділянці облицьовки, номерного знаку, а також на лобовому склі є можливим вважати, що уламковий перелом верхньої 1/3 малогомілкової кістки правої гомілки, синці в ділянці правого плеча, правого передпліччя, забій правого кульшового суглобу у ОСОБА_6 могли виникнути в результаті контакту з бампером, облицьовкою передньої поверхні автомобіля, капотом та лобовим склом автомобіля. ОСОБА_6 при цьому стояв на ногах, спираючись на праву ногу і правою стороною тіла був повернутий до автомобіля. В процесі руху автомобіля тіло ОСОБА_6 опинилося на капоті автомобіля і в подальшому від контакту з лобовим склом автомобіля у нього могла виникнути рана в тім'яній ділянці голови. В послідуючому тіло ОСОБА_6, впало на дорожньо-транспортне покриття, найвірогідніше, на сідниці, внаслідок чого виникли компресійні переломи 1,3 хребців поперекового відділу хребта.

Інші тілесні ушкодження у вигляді саден на кистях рук, синців на правому стегні, на правій гомілці, садна на обличчі в ділянці носа могли виникнути після падіння тіла з капоту автомобіля і ударів обличчям, кистями рук, внутрішньою поверхнею правої ноги об тупі предмети на дорожньому покритті.

3. Враховуючи характер і викладений механізм тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 швидкість автомобіля при контакті з тілом ОСОБА_6 могла бути не менше 50- 60 км/год.

4. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді переломів малогомілкової кістки правої гомілки та перелому тіл 1,3 поперекових хребців викликали довготривалий розлад здоров'я, внаслідок чого відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

5. При токсикологічному дослідженні видихуваного повітря ОСОБА_6 апаратом «Ал Конт 01 СУ» при поступленні в Олевську ЦРЛ етилового алкоголю не виявлено. При токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,1 %о (проміле). Виявлена концентрація етилового спирту в крові зазвичай не впливає на стан організму.

6. В констатуючій частині постанови вказано, що ОСОБА_6 переходив проїзн' частину вулиці справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля, а тілєсе: ушкодження у ОСОБА_6 локалізуються в основному на правій бокові? поверхні тіла, це дає можливість судмедексперту прийти до висновку, що ОСОБА_6 побачивши наближаючийся автомобіль, змінив напрямок руку, вирішивши повернутися назад і при цьому контакт з попередньою частиною автомобіля був з правою стороною тіла ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 16.10.2012 року експерти враховуючи записи представлених на вивчення медичних документів, враховуючи обставини справи , вказані в постанові , у відповідності з поставленим запитаннями , прийшли до наступних підсумків:

1. 1,3,4. Згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_6 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді рваної рани тім'яної ділянки голови, садна на обличчі в ділянці носа, струсу головного мозку, 2-х синців на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, саден на тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого плеча в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, 3-х синців переривчастого характеру на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині і на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки, забою правого кульшового суглобу та компресійних переломів тіл 1,3 поперекових хребців, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення удару виступаючих частин легкового автомобіля, що рухався, при наїзді його на пішохода, з послідуючим падінням пішохода на тверду нерівну поверхню дорожнього покриття, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.

2. 2,5,6. На момент спричинення дане тілесне ушкодження відносилося до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело довготривалого розладу здоров'я.

На час проведення комісійної експертизи у гр. ОСОБА_6 мають місце залишкові явища закритої хребтової травми у вигляді компресійних переломів передніх відділів тіл L1, L3 хребця без порушення функції спинного мозку та зарошеного перелому правої малогомілкової кістки.

Згідно ст. 80 «Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм» зрощений перелом хребців без порушення функції хребта тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 10%; згідно ст. 153 цієї ж таблиці зрощений перелом однієї кістки гомілки тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 5%, таким чином спричинена в результаті ДТП гр. ОСОБА_6 тупа поєднана травма тіла призвела до стійкої втрати працездатності на 15% і за своїми насідками відноситься до категорії тілесних ушкоджень як така, що призвела до стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 10%, але менш ніж на одну третину 33,3%.

Погіршення стану здоров'я потерпілого після дорожньо-транспортної пригоди пов'язане з загостренням наявних у хронічних дистрофічних захворювань хребта розповсюдженого остеохондрозу, спондилоартрозу хребта з переважаючим враженням попереково-крижового відділу, яке згідно п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не оцінюється за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_1, вимог п.п. 1.7, 2.3 ( б ) , 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе у вчиненому злочині , передбаченому ч. 1 ст.286 КК України не визнала і показала , що 06.06.2011 року близько 12 години керувала автомобілем «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимирській, м. Олевськ Житомирської області в напрямку центра міста зі швидкістю 50-60 км/год . Проїжджаючи поблизу буд. №35 скоїла наїзд на пішохода похилого віку, який з палицею переходив проїзну частину справа наліво, по відношенню до напрямку руху її автомобіля . При цьому також показала , що побачила пішохода за 10-15 метрів приблизно в 1,5 метра від бардюра під кутом приблизно 45 градусів до автомобіля . Після наїзду правою частиною автомобіля на пішохода зупинилася приблизно через 45 метрів . Перед зіткненням з пішоходом різко не гальмувала , оскільки боялася , що її малі діти , які знаходилися в цей час в салоні автомобіля попадають і травмуються . При зіткненні з пішоходом зустрічних транспортних засобів не було . Після зіткнення з пішоходом викликала міліцію і швидку допомогу , очевидці перевели потерпілого на інший бік вулиці . Цивільний позов не визнає .

Слідство критично опінює покази ОСОБА_1, щодо не визнання нею своєї вини, оскільки проведеним досудовим слідством встановлено, що її покази стосовно розташування місця наїзду не ґрунтовні. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виходу пішохода похилого віку ОСОБА_6, до якого зобов'язана була бути особливо уважною. Механізм скоєння наїзду на пішохода підтверджений показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком судово-технічної, судово-медичної та авто технічної експертизами. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «ЗА3-11020632» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП та її наслідками.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною , ОСОБА_1 , в інкримінованому їй злочині передбаченому ч. 1 ст.286 КК Україниїї вина повністю доведена зібраними по справі доказами , а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який під час досудового слідства показав , що 06.06.2011 року близько 12 голини, вийшов з магазину «Вікторія», що розташований понад вул. Володпмирська, м. Олевськ та рухався по тротуару в напрямку центра міста, при ходьбі допомагаючи собі палицею, оскільки у 2009 році переніс хворобу на серці інсульт, тому з того часу постійно ходив із палицею. Відійшовши від магазину, вирішив перейти вулицю на інший бік. Пересвідчившись в тому, що транспортних засобів поблизу немає, в темпі повільного кроку розпочав переходити вул. Володимирську, допомагаючи собі при ходьбі палицею. Пройшовши 1-2 метри відстані від тротуару, на нього було скоєно наїзд легковим автомобілем «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1, який рухався з напрямку центра міста. Цивільний позов на досудовому слідстві не заявляв .

Дані показання суд вважає достовірними і такими , що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди .

( Т.1 а.с.95,177,255 )

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав , що 06.06.2011 року близько 12 години стояв поблизу тротуару вул. Володимирської, м. Олевськ, Житомирської області та бачив, як з іншої сторони дороги, з тротуару на проїзну частину вул. Володимирської вийшов пішохід похилого віку ОСОБА_6, який розпочав переходити проїзну частину, в темпі повільного кроку, допомагаючи при ходьбі палицею. Пройшовши деяку відстань від тротуару, на ОСОБА_6 було скоєно наїзд легковим автомобілем ЗАЗ, який рухався в напрямку центра міста. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. До наїзду водій автомобіля не гальмувала.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала , що 06.06.2011 року близько 12 години ішовши по тротуару вул. Володимирської в напрямку вул. Герцена, до додому. Проходячи поблизу буд.№35 звернула увагу на те, як із протилежної стогони дороги, з тротуару переходить вул. Володимирську пішохід похилого віку ОСОБА_6, який допомагав собі при ходьбі палицею, рухаючись в темпі повільного кроку. В той час по вул. Володимирській в напрямку центра міста рухався автомобіль ЗАЗ синього кольору, який не застосовуючи гальмування скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, якими встановлено, що ДТП мала місце на вул. Володимирськіи, м. Олевськ, Житомирської обалсті, поблизу буд. №35, де на проїзній частині виявлено пляму бурого кольору, уламками палиці пішохода ОСОБА_6, розташування автомобіля «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1. Проїзна частина вул. Володимирської на момент огляду знаходилась у сухому стані. Сліди гальмування від коліс автомобіля «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 відсутні.

( Т.1 а.с.14-22 )

- протоком відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_9. який на місцевості розповів та показав про обставини скоєння наїзду автомобілем «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6

( Т.1 а.с.104-105 )

висновком судово-медичної експертизи № 246 від 21.10.2011, відповідно до якої:

1. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : 2 синці на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, заживаючі садна на тильній поверхні правого променевозап'ястного суглобу, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого плеча в нижній третині, а також на тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, З синці переривчастого характеру на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині і на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, рвана рана тім'яної ділянки голови, садно на обличчі в ділянці носа, які супроводжувалися струсом головного мозку, закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, забій правого кульшового суглобу, поперекового відділу хребта з компресійними переломами тіл 1,3 поперекових хребців.

2. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від взаємодії з тупими предметами, можливо в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем - тілесні ушкодження могли виникнути як в результаті безпосереднього контакту з деталями автомобіля, так і в подальшому при падінні тіла на дорожнє покриття.

Враховуючи конструктивні особливості легкового автомобіля ЗАЗ 1102 і наявні пошкодження на ньому в ділянці облицьовки, номерного знаку, а також на лобовому склі є можливим вважати, що уламковий перелом верхньої 1/3 малогомілкової кістки правої гомілки, синці в ділянці правого плеча, правого передпліччя, забій правого кульшового суглобу у ОСОБА_6 могли виникнути в результаті контакту з бампером, облицьовкою передньої поверхні автомобіля, капотом та лобовим склом автомобіля. ОСОБА_6 при цьому стояв на ногах, спираючись на праву ногу і правою стороною тіла був повернутий до автомобіля. В процесі руху автомобіля тіло ОСОБА_6 опинилося на капоті автомобіля і в подальшому від контакту з лобовим склом автомобіля у нього могла виникнути рана в тім'яній ділянці голови. В послідуючому тіло ОСОБА_6, впало на дорожньо-транспортне покриття, найвірогідніше, на сідниці, внаслідок чого виникли компресійні переломи 1,3 хребців поперекового відділу хребта.

Інші тілесні ушкодження у вигляді саден на кистях рук, синців на правому стегні, на правій гомілці, садна на обличчі в ділянці носа могли виникнути після падіння тіла з капоту автомобіля і ударів обличчям, кистями рук, внутрішньою поверхнею правої ноги об тупі предмети на дорожньому покритті.

3.Враховуючи характер і викладений механізм тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 швидкість автомобіля при контакті з тілом ОСОБА_6 могла бути не менше 50- 60 км/год.

4.Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді переломів малогомілкової кістки правої гомілки та перелому тіл 1,3 поперекових хребців викликали довготривалий розлад здоров'я, внаслідок чого відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

5. При токсикологічному дослідженні видихуваного повітря ОСОБА_6 апаратом «Ал Конт 01 СУ» при поступленні в Олевську ЦРЛ етилового алкоголю не виявлено. При токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,1 %о (проміле). Виявлена концентрація етилового спирту в крові зазвичай не впливає на стан організму.

6. В констатуючій частині постанови вказано, що ОСОБА_6 переходив проїзн' частину вулиці справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля, а тілєсе: ушкодження у ОСОБА_6 локалізуються в основному на правій бокові? поверхні тіла, це дає можливість судмедексперту прийти до висновку, що ОСОБА_6 побачивши наближаючийся автомобіль, змінив напрямок руку, вирішивши повернутися назад і при цьому контакт з попередньою частиною автомобіля був з правою стороною тіла ОСОБА_6

( Т.1 а.с. 71-73 )

Висновком судово-медичної експертизи № 112 від 16.10.2012 рокуде експерти враховуючи записи представлених на вивчення медичних документів, враховуючи обставини справи , вказані в постанові , у відповідності з поставленим запитаннями , прийшли до наступних підсумків:

1. 1,3,4. Згідно записів представлених на вивчення медичних документів, даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_6 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді рваної рани тім'яної ділянки голови, садна на обличчі в ділянці носа, струсу головного мозку, 2-х синців на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, саден на тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого плеча в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, 3-х синців переривчастого характеру на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині і на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки, забою правого кульшового суглобу та компресійних переломів тіл 1,3 поперекових хребців, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення удару виступаючих частин легкового автомобіля, що рухався, при наїзді його на пішохода, з послідуючим падінням пішохода на тверду нерівну поверхню дорожнього покриття, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.

2. 2,5,6. На момент спричинення дане тілесне ушкодження відносилося до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело довготривалого розладу здоров'я.

На час проведення комісійної експертизи у гр. ОСОБА_6 мають місце залишкові явища закритої хребтової травми у вигляді компресійних переломів передніх відділів тіл L1, L3 хребця без порушення функції спинного мозку та зарошеного перелому правої малогомілкової кістки.

Згідно ст. 80 «Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм» зрощений перелом хребців без порушення функції хребта тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 10%; згідно ст. 153 цієї ж таблиці зрощений перелом однієї кістки гомілки тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 5%, таким чином спричинена в результаті ДТП гр. ОСОБА_6 тупа поєднана травма тіла призвела до стійкої втрати працездатності на 15% і за своїми насідками відноситься до категорії тілесних ушкоджень як така, що призвела до стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 10%, але менш ніж на одну третину 33,3%.

Погіршення стану здоров'я потерпілого після дорожньо-транспортної пригоди пов'язане з загостренням наявних у хронічних дистрофічних захворювань хребта розповсюдженого остеохондрозу, спондилоартрозу хребта з переважаючим враженням попереково-крижового відділу, яке згідно п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не оцінюється за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

( Т.2 а.с. 104-107 )

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/356 від 19.10.2011. якою встановлено, що на автомобілі «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1, будь-яких технічних несправностей деталей та систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації, й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

(Т.1 а.с. 80-92)

- висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/355 від 20.10.2011, якою встановлено, що покази водія автомобіля «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, щодо розташування місця наїзду з технічної точки зору не ґрунтовні. Водій автомобіля «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам 12.3 ГІДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП та її наслідками.

( Т.1 а.с. 121-128 )

Суд критично опінює покази ОСОБА_1, щодо не визнання нею своєї вини, оскільки відповідно до матеріалів справи встановлено, що її покази стосовно розташування місця наїзду не ґрунтовні. З показань підсудної під час судового слідства встановлено , що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виходу пішохода похилого віку ОСОБА_6, до якого зобов'язана була бути особливо уважною. Механізм скоєння наїзду на пішохода підтверджений показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком судово-технічної, судово-медичної та авто - технічної експертизами , а також тією обставиною , що перешкод водію ОСОБА_1 для об'їзду пішохода ( потерпілого ) не було. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «ЗА3-11020632» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП та її наслідками

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності , дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Обставинами , які пом'якшують або обтяжують покарання підсудної судом не встановлено .

Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винної , її вік , те що підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості , вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , суд приходить до висновку , що підсудній слід обрати покарання у виді штрафу , з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк .

Оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин 06.06.2011 року суд приходить до висновку , що останню слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. « В » ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року № 3680-VІ .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : п. « В » ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року № 3680-VІ ; ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і обрати їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 3400,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два ) роки.

Застосувати п. « В » ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року № 3680-VІ і звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного судом кримінального покарання .

Міру запобіжного заходу до , вступу вироку в законну силу , ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 450 , 24 гривень судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та 450 , 24 гривень судових витрат за проведення судової авто- технічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олевського районного фінансового управління в Житомирській області на р/р № 31416544700460 в УДК в Житомирській області МФО 811039 , код 02313364 1041,40 гривень понесених витрат на лікування особи , яка потерпіла від злочину .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНІДЕСЕ ) код ЄДРПОУ 02883096 , 4869,00 гривень витрат пов'язаних з проведенням авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи .

Речовий доказ : автомобіль марки «ЗАЗ-11020632» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні , на штрафному майданчику . в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4

Цивільний позов представника потерпілого ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином в розмірі 42000,00 гривень залишити без розгляду , оскільки представник потерпілого не надав суду доказів , що потерпілому була завдана моральна ( не майнова ) та матеріальна шкода саме на таку суму .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О. В. Стратович