Ухвала суду № 36665337, 25.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 823/4068/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на стягнення коштів відповідно до постанови №220 від 29.11.2013 р. та зупинити дію виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати акт від 20.11.2013р. № 000281; - визнати недійсною постанову від 29.11.2013 р. за № 220 «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії направлені на стягнення коштів відповідно до постанови №220 від 29.11.2013 р. та зупинити дію виконання даної постанови,.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови №220 від 29.11.2013 р. до позивача застосовано штраф у розмірі 32039 грн. 62 коп. Дана постанова про накладення стягнення передбачає можливість вжиття відповідачем заходів щодо негайного стягнення з позивача вищевказаного штрафу шляхом прийняття протиправних рішень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, постанова від 29.11.2013 р. за № 220 може заподіяти шкоду правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс».

Також суду не надано доказів протиправних дій відповідача, які можуть порушити права позивача до прийняття рішення судом.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №823/4068/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання незаконним і скасування акту та визнання недійсною постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська