Ухвала суду № 36665264, 16.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року № П/810/276/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської областідо третя особавідділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1провизнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач) за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 40596745 від 07.11.2013; зобов'язання відповідача прийняти до виконання вимогу № Ф93 від 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1728,80 грн. та вчинити всі необхідні дії щодо швидкого погашення заборгованості.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Поряд із цим, в силу положень частини п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Згідно приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом, мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як то вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача, що вчинені у ході виконавчого провадження ВП № 40596745, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження за вимогою позивача.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 07.11.2013 відповідачем було винесено постанову ВП № 40596745 про відмову у відкритті виконавчого провадження за вимогою позивача про стягнення боргу. Вказану постанову отримано позивачем 19.11.2013. Як зауважено позивачем, ним, у порядку, передбаченому статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», 26.11.2013 було подано скаргу на вищевказану постанову до начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції у Київській області, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь від 20.12.2013 № 699/2, якою відмовлено позивачеві у задоволенні скарги. Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, що про результати розгляду скарги йому стало відомо 27.12.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (№ 4233/2) на копії першого аркушу відповіді на скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд зауважує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, матеріали позовної заяви свідчать, що, починаючи з 27.12.2013 позивач був обізнаний про порушення своїх справ з підстав вчинення відповідачем оскаржуваних дій. Вказане позивачем не спростовано.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Беручи до уваги наведене та ураховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 27.12.2013, знав або повинен був дізнатися про порушення своїх справ.

Проте, до суду позивач звернувся лише 09.01.2014, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто із пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, а у позовній заяві не наведено будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати, ніж 27.12.2013, - матеріали справи також не містять та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням десятиденного строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції у Київській області за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 40596745 від 07.11.2013; зобов'язання відповідача прийняти до виконання вимогу № Ф93 від 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1728,80 грн. та вчинити всі необхідні дії щодо швидкого погашення заборгованості.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.