Ухвала суду № 36665216, 15.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

15 січня 2014 рокуСправа №827/84/14-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Ополєвої О.Г.,

за участю представника позивача - Кузнецова Олександра Анатолійовича, наказ від №2/09 від 21.09.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі клопотання Приватного підприємства «ТС Сервіс» про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

Приватне підприємство «ТС Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, про визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2013 «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості», прийнятої при примусовому виконанні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №2221 від 19.11.2010, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.01.2014 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №827/84/14-а, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У позові Приватним підприємством «ТС Сервіс» заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Клопотання мотивоване тим, що протиправність оскаржуваної постанови очевидна: у підприємства забирається майно, на яке виконавчий напис відсутній і яке чітко не визначено; при цьому, для відновлення прав позивача необхідно докласти значних зусиль, так як ПАТ «Банк «Морський» має можливість розпорядитися переданим об'єктом іпотеки (здійснити його відчуження), у тому числі по частинах, що призведе до необхідності витребування майна у нових власників.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 14.01.2014 розгляд клопотання про забезпечення позову призначений на 15.01.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2014 заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 15.01.2014 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в чому й полягає мета застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому обставин, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у м. Севастополі Токаревої Н.М. від 07.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2221, виданого 19.11.2010 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежиле приміщення, розташоване по вул. Крестовського, №54-А в м. Севастополі, що належить на праві власності Приватному підприємству «ТС Сервіс» та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Морський» у розмірі 4 874 174,60 грн.

Постановою в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Тропіної О.О. від 24.12.2013 у рамках вказаного вище виконавчого провадження постановлено передати арештоване майно боржника Приватному підприємству «ТС Сервіс», а саме: нежиле приміщення, розташоване по вул. Крестовського, №54-А в м. Севастополі, в рахунок погашення боргу за ціною 4 002 873,00 грн., згідно звіту експертної оцінки від 23.05.2013 оцінщика ОСОБА_6

Оскільки боржником у вказаному виконавчому провадженні є саме Приватне підприємство «ТС Сервіс», і майно за оскаржуваною постановою належить передати саме йому, така постанова унеможливлює порушення прав підприємства шляхом відібрання його майна, й відповідно - унеможливлює виникнення осіб, які можуть розпорядитися майном підприємства без його волевиявлення.

Таким чином, дія оскаржуваної постанови під час розгляду судом справи по суті прав та законних інтересів позивача не порушує, у зв'язку з чим відсутні підстави та доцільність для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем яких-небудь дій на виконання оскаржуваної постанови, а суд не може надавати правову оцінку порушенням з боку відповідача, щодо виникнення яких у майбутньому існує лише вірогідність.

У судовому засіданні 15.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу складено у повному обсязі 16.01.2014.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ТС Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров