Ухвала суду № 36664836, 16.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2014 р. Справа № 804/969/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008282204 від 16.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0008282204 від 16.12.2013р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем не додано до позову копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів в порушення вимог ч.3 ст. 106 вказаного вище Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем подано даний позов без додержання вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 27.01.2014 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008282204 від 16.12.2013р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 січня 2014 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва