Рішення № 36664762, 16.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 925/2075/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки», Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки

про стягнення 97 470,75 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець - особисто,

ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Шупик О.С. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки» про стягнення заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур згідно договору про надання послуг від 01.07.2013р. № Т-01/07/13-1 в розмірі 97 470,75 грн., в тому числі 91 200,00 грн. основного боргу, 4 653,20 грн. пені, 1 069,65 грн. 3 % річних, 547,90 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги визнав частково. Подано відзив на позов. Запропоновано свій розрахунок санкцій, з якими погодився позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

01.07.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавцем - Позивач по справі), що діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіньки» (Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Житкова Василя Миколайовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг №Т-01/07/13-1 (Далі - Договір), предметом якого є надання та споживання послуг по обмолоту сільгоспкультур врожаю в 2013р.

Послуги надаються технікою виконавця - комбайна «Case 2166» - п. 1.4. договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

В Розділі 2 Договору сторони взяли на себе наступні зобов'язання:

Виконавець:

- забезпечує збирання с/г культур з площ, що надає Замовник;

- надає зернозбиральну техніку - комбайн у відповідності з графіком збирання, що узгоджується сторонами;

- для забезпечення безперебійної роботи техніки несе витрати за свій рахунок по проведенню регламентного технічного обслуговування, усуненню технічних несправностей та поставці запасних частин та комплектуючих.

Замовник:

- має право перевірити якість наданих послуг;

- має право відмовитись від прийняття послуг, якщо ці послуги не відповідають умовам договору;

- забезпечує заправку комбайна дизельним пальним в межах норм списання пального;

- приймає від виконавця результати надання послуг шляхом підписання Актів виконаних робіт, оплачує їх в розмірі і в строк, передбачені Договором;

- надає житло та забезпечує харчування робітників Виконавця за свій рахунок;

Документом, що підтверджує виконані роботи, є Акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник проводить оплату за виконану роботу на протязі 20-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість обробітку 1 га ріпаку складає 320,00 грн.; пшениці - 300,00 грн. (з ПДВ).

На виконання умов Договору Виконавцем проведено обмолот ріпаку на площі 51 га на загальну суму 16320,00 грн. в період з 01.07.2013р. по 16.07.2013р., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2013р. (а.с. 11 зворот),

обмолот пшениці на площі 105 га на суму 31500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за липень 2013р. (а.с. 12),

обмолот пшениці на площі 199 га на суму 59700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за 29.07.2013р. (а.с. 13), які підписані уповноваженими представниками сторін по Договору та скріплені печатками.

Замовник розрахувався частково, на суму 16320 грн. від 28.11.2013р. за обмолот ріпаку (а.с. 17), що враховано позивачем при зверненні з позовом.

Невиконання Замовником взятих на себе грошових зобов'язань на суму 91200 грн. стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу та санкцій.

Представник боржника пояснив, що у підприємства відсутні обігові кошти. Основну суму боргу 91200 грн. визнав. Визнав 4352,11 грн. пені, 998,73 грн. - 3% річних з простроченої суми та 547,90 грн. інфляційних. В решті вимог просить відмовити. Жодних претензій до позивача по якості чи кількості робіт немає. Господарство бажає продовжувати співпрацю з позивачем.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягали на витребуванні додаткових доказів від сторін та третіх осіб.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони спірного договору є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Триваючі договірні відносини не заперечені сторонами, не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору про надання послуг №Т-01/07/13-1 від 01.07.2013р.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем надані Відповідачу послуги по збиранню врожаю власною імпортною технікою, які прийнято останнім без зауважень.

В п. 3.4 Договору встановлено, що Замовник проводить оплату за виконану роботу на протязі 20-х днів згідно Акту виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надав послуги, вказані у Договорі, в установлений в Договорі строк, а відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, не перерахував позивачу кошти в сумі 91200,00 грн. за прийняту роботу.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отримані послуги належним чином не виконав.

Заборгованість підтверджується наявними в справі копіями документів: договору, актів виконаних робіт, акту звірки заборгованості та витягу з банківського реєстру про частковий розрахунок, відсутністю доказів Відповідача про повний та належний розрахунок з Позивачем за отримані послуги та відсутністю заперечень Відповідача у прийнятті послуг. Заборгованість визнана відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач повністю не розрахувався за надані послуги в розмірі 91200,00 грн. до цього часу. Відсутність фінансової можливості у відповідача для розрахунку за отриману та спожиту послугу не є підставою звільнення відповідача від проведення розрахунку з позивачем.

Відповідач не заперечив та не спростував належними доказами, в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, доводи та вимоги позивача про необхідність розрахунку за надані послуги.

Позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховує відповідачу 547,90 грн. інфляційних збитків з суми боргу 91200 грн. (за жовтень і листопад 2013р.), та 1069,65 грн. 3% річних з простроченої суми (за 142 дні прострочення).

Представник відповідача вимоги про стягнення інфляційних збитків в розмірі 547,90 грн. визнав, погодився з нарахуванням. Вказана сума підлягає до задоволення.

Нарахування 3% річних представник відповідача заперечив та подав свій розрахунок вимоги на суму 998 грн., з мотивів нарахування річних по акту №2, який датовано 31 липня 2013р. Представник позивача погодився з таким нарахуванням. За таких обставин належить стягнути з відповідача 998 грн. - 3% річних з простроченої суми на користь позивача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 649, 652 ЦК України нараховує відповідачу 4653,20 грн. пені за період з 21.07.2013р. по 28.11.2013р., з урахуванням терміну прострочення, ставки Національного Банку України та моментів виникнення боргу.

Нарахування пені представник відповідача заперечив та подав свій розрахунок вимоги на суму 4352,11 грн., з мотивів нарахування пені по акту №2, який датовано 31 липня 2013р. Представник позивача погодився з таким нарахуванням. За таких обставин належить стягнути з відповідача 4352,11 грн. пені на користь позивача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення прав Позивача та право Позивача на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості за послуги по збиранню врожаю - в розмірі 91200 грн. основного боргу, 4352,11 грн. пені, 998,73 грн. - 3% річних з простроченої суми та 547,90 грн. інфляційних. Вказану суму необхідно стягнути на користь Позивача.

В решті вимог належить відмовити за недоведеністю вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 1941,97 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки», Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 33278344, номер рахунку в банку невідомий

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

91200 грн. основного боргу, 4352,11 грн. пені, 998,73 грн. - 3% річних з простроченої суми та 547,90 грн. інфляційних та 1941,97 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.01.2014р.

Суддя Г.М. Скиба