Постанова № 36664761, 16.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2014 справа №5006/24/124/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін від позивача:Снігаренко Н.Ю. - за довіреністю;від відповідача:ОСОБА_5 - особисто; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід04.03.2013 р. (підписано 11.03.2013 р.)у справі№ 5006/24/124/2012 (суддя Величко Н.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька областьдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька областьпростягнення 33 385,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення за договором про постачання електричної енергії №508 від 10.11.2004р. 17 849,46 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію за березень 2012р., 14 008,61 грн. - вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії у березні 2012 року, 1 272,88 грн. - пені, нарахованої за період з 10.04.2012р. по 30.09.2012р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електроенергії за березень 2012р., 254,58 грн. - 3% річних, нарахованих з 10.04.2012р. по 30.09.2012р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електроенергії за березень 2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 17 849,46 грн. боргу за активну електроенергію, пеню - 263,35 грн., 3% річних - 52,67 грн., 14 008,81 грн. вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 1 551,10 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке судовою колегією задоволено.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник посилається на те, що акт контрольного огляду засобу обліку від 30.03.2012 року був складений через 6 місяців після реалізації об'єкту відповідача шляхом проведення прилюдних торгів та зазначає, що підпис на зазначеному акті підроблений.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Принцевську Н.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

В судовому засіданні 27.05.2013р. оголошувалась перерва на 03.06.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. строк вирішення справи було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.01.2014р.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2004р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 508 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 9.4 Договору (в редакції додаткової угоди від 11.05.2012р.) сторони визначили строк дії договору до 10.11.2012р. (а.с.11).

Згідно п. 2.5 Договору, у разі звільнення відповідачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення відповідач зобов'язаний повідомити позивача за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення, а позивач зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення відповідачем приміщення.

Згідно п.п. 2.2.2-2.2.4 Договору, відповідач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 6 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію", здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 10 та (або) 10а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 2 Додатку № 5 до Договору (а.с.12), відповідач 18 числа кожного місяця самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів та надає позивачу звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток № 5.1 до договору "Звіт про покази розрахункових приладів обліку за розрахунковий період"). Періодично уповноваженим представником позивача проводиться контрольний огляд засобів обліку (не менш одного разу в шість місяців) та технічна перевірка (не менш одного разу в три роки). Показання розрахункових лічильників, що зафіксовані в акті контрольного огляду (додаток до договору № 19) або в акті технічної перевірки (додаток до договору № 20), враховуються в розрахунках за спожиту електроенергію (п. 2.2 Додатку № 5).

Пунктом 7 Додатку № 5 до Договору встановлено, що остаточний розрахунок відповідача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від відповідача.

За результатами розрахункового періоду відповідачем та позивачем визначається фактичний обсяг поставленої відповідачу електричної енергії та оформлюється "Акт прийняття-передавання товарної продукції".

Сторонами в акті прийняття-передавання товарної продукції за листопад 2009р. зафіксовані покази приладів обліку електричної енергії - "003305" та "000800" та зазначені показники фіксувалися, як поточні, в актах за послідуючі розрахункові періоди до лютого 2012р. включно із "0" показниками обсягу спожитої електричної енергії.

Жодної технічної перевірки або контрольного огляду зазначених приладів обліку в цей період не проводилось.

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №0511551-1 від 28.10.2011 р. відповідач позбувся права власності на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, перестав споживати електричну енергію за зазначеним об'єктом, але позивача у встановленому п. 6.18 Правил порядку про зазначені обставини не повідомив, дію Договору на спірний період -березень 2012 року - припинено не було.

Представниками позивача 30.03.2012р. складений акт контрольного огляду засобів обліку № 106293, в якому зафіксовано показники приладів обліку "019364,71" та "010372,02".

З акту прийняття-передавання товарної продукції за березень 2012р. вбачається, що позивачем поставлено відповідачу активної електричної енергії у обсязі 25632 кВт/год. на суму 28 611,47грн. Зазначений акт підписаний 02.04.2012р. ОСОБА_5 та скріплений печатками обох сторін (а.с.16).

На підставі зазначеного акту позивачем був виписаний та відправлений на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення за березень 2012 р. обсягом 16060 кВт/год на загальну суму 17 849,46 грн., що підтверджується копією опису вкладення (а.с. 19).

Відповідач зазначений рахунок не сплатив, внаслідок чого перед позивачем склалась сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17 849,46 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Згідно п. 6.18 Правил користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі-Правила), у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Даних про звернення відповідача до позивача з приводу звільнення займаного приміщення в порядку, встановленому Правилами та Договором, матеріали справи не містять, сторонами такі обставини не підтверджуються.

Отже судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 17 849,46 грн.

Доводи відповідача, що спірний акт містить підроблений підпис та самим скаржником не підписувався, судовою колегію до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області № 652 від 18.09.2013 року (а.с. 185-191) встановлений факт підпису на оригіналі актів прийняття-передавання електричної енергії за січень-березень 2012 року саме ОСОБА_5

Неможливість напевно встановити факт підписання цією особою акту контрольного огляду засобу обліку № 106293 від 30.03.2012р. - не впливає на правильність визначення показів розрахункового приладу обліку у зазначеному акті, оскільки доказів інших показань з урахуванням підписання актів приймання-передачі - відповідачем не надано.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електроенергії 1 272,88 грн. - пені та 254,58 грн. - 3% річних за період з 10.04.2012р. по 30.09.2012р.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатком № 5 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п.п 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судова колегія перевіривши розрахунок суду першої інстанції вважає вірним висновок в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 263,35 грн. та 3% річних в розмірі 52,67 грн. за порушення зобов'язання щодо оплати активної електроенергії у розмірі 17 849,46 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 14 008,61 грн. вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії у березні 2012 року, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх задоволення з наступних підстав.

Пунктом 7 Додатку № 5 до Договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від споживача.

За змістом п. 6.13 Правил, у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Зі змісту вищенаведеної норми закону вбачається, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії та саме за розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Згідно до наданих позивачем на вимогу судової колегії відомостей, останні зазначені технічна перевірка та контрольний огляд спірного приладу обліку проводились позивачем 16.05.2006 року, а відповідачем з моменту відчуження зазначеного приміщення, показники приладу обліку взагалі не контролювались.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт відсутності проведення контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки на об'єкті відповідача у зазначений період.

Оскільки судовою колегією при розгляді справи виявлено порушення позивачем вимог п.3.33 Правил, є підстави для винесення відносно останнього окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

Отже позивач, в порушення вказаних вимог Правил, з 16.05.2006р. до складання спірного акту від 30.03.2012 р. на об'єкт позивача для виконання технічної перевірки та контрольного огляду засобу обліку не з'являвся, будь-яких доказів неможливості виконання вимог Правил в цій частині не надав.

Зазначене порушення унеможливлює встановити відповідність обсягу фактично спожитої електричної енергії саме за спірний розрахунковий період зазначеному в акті приймання-передачі за березень 2012 року обсягу.

Факт підписання при цьому сторонами акту прийому-передачі електричної енергії за березень 2012 року із зазначенням у якості попередніх показів приладу обліку тих, що відображені в акті за листопад 2009 року, не замінює необхідності дотримання вимог ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" в частині встановлення фактичного обсягу спожитої електричної енергії саме за спірний період.

Оскільки попередні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії в акті за березень 2012 року відповідають поточним показам розрахункового періоду листопада 2009 року, технічна перевірка та контрольний огляд цих приладів не проводився позивачем з травня 2006 року, об'єкт вибув з володіння відповідачяа з листопада 2011 року, нараховані відповідачу обсяги за березень 2012 року майже у дві сотні разів перевищують останньо відомий обсяг спожитої електричної енергії за розрахунковий період (листопад 2009р.), він не співрозмірно перевищує договірний обсяг за березень 2012 р. та приєднану потужність електроустановок відповідача за Договором - є підстави вважати, що зазначений в акті за березень 2012 року обсяг в 25632 кВт/год. був спожитий не за один, а за декілька розрахункових періодів, що є підставою до застосування приписів ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику".

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у березні 2012 року, що є підставою до відмови в задоволенні вимог про покладення на відповідача обов'язку здійснити оплату за перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у березні 2012 року в розмірі 14 008,81 грн.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 008,81 грн. вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а також розподілу судових витрат, на підставі п. 2 ч .1 ст. 104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 14 008,81 грн. слід відмовити.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог, у зв'язку з чим з урахуванням фактично понесених судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 875,75 грн., а з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги слід стягнути судовий збір у сумі 361,28 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. у справі № 5006/24/124/2012 скасувати частково, в частині стягнення вартості перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 14 008,81 грн.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Шахтарськ, Донецька область вартості перевищення договірної величин споживання електричної енергії в розмірі 14 008,81 грн. у березні 2012 року відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. у справі № 5006/24/124/2012 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 361,28 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС