Ухвала суду № 36664722, 14.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 913/3354/13

Провадження №28/913/3354/13

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 25/3 від 22.03.2004

за участю представників сторін:

від позивача: Агафонов П.О., довіреність № 651 від 15.02.2013, юрисконсульт;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.01.2014.

У судовому засіданні 09.01.2014 відповідач усно заявив про відвід судді Семендяєвої І.В. Суддею було запропоновано відповідачу викласти заяву про відвід судді у письмовій формі, для чого у судовому засіданні була оголошена перерва до 14.01.2014. Письмову заяву про відвід судді відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2014, відповідач не надав.

Від відповідача 14.01.2014 надійшла письмова заява про відвід судді, в якому відповідач просить здійснити відвід судді Семендяєвої І.В. у даній справі.

Для розгляду заяви відповідача була оголошена перерва до 11 год. 40 хв. 14.01.2014.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суддя Семендяєва І.В. у вересні 2013 розглядала справу №913/2184/13 за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго" до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору про надання послуг з централізованого теплопостачання від 22.03.2004 № 25/3. Відповідач вважає, що даний спір про про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 25/3 від 22.03.2004 вже розглянутий у справі №913/2184/13, за результатами якого винесене рішення від 10.10.2013, з яким відповідач не згоден, оскільки в цьому рішенні не вказані доводи відхилення доказів, наданих відповідачем. Крім того, відповідач вважає, що суддею додаткова угода визнана укладеною не з дня набрання чинності судовим рішенням, а заднім числом з 01.03.2004, що викликає сумнів в неупередженності, об'єктивності та незалежності судді Семендяєвої І.В.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що суддя не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участю.

Дана справа №913/3354/13 суддею по суті не розглядалась, а рішення у справі №№913/2184/13 від 10.10.2013 не змінено і не скасовано.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому встановлено правову позицію судді.

Справа №913/2184/13 та дана справа №913/3354/13 не є аналогічними, оскільки мають різний предмет позову: у справі №913/2184/13 предметом позову було внесення змін у договір № 25/3 від 22.03.2004, а у справі №913/3354/13 предметом позову є зобов'язання укласти договір №25/3 від «___» _____ 2013 року.

З наведеного випливає, що спір у справі №913/3354/13 не можна вважати вже розглянутим у справі №913/2184/13.

Доводи відповідача про упередженність судді Семендяєвої І.В., сумнів в її незалежності та необ'єктивності нічим іншим не обгрунтовані та ніякими документами не підтверджені.

Таким чином, доводи відповідача про порушення вимог Господарського процесуального кодексу України суддею є безпідставними, тому у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Семендяєвої І.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2014 про відвід судді Семендяєвої І.В. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семендяєва