Рішення № 36664680, 13.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014 Справа № 905/7653/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошель М.М. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк

до відповідача Компанії Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни

про визнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р. недійсним, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни Донецьк (далі-Відповідач) про визнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на заборону звільнення учасника товариства від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог, неоднорідність зустрічних вимог сторін та не настання строку виконання зобов'язань Позивачем за договором позики, що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог та свідчить про недійсність Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 144, 203, 215, 514, 601 Цивільного кодексу України, ст.179, 207 Господарського кодексу України, ст. 1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999р. №734/99, ст.ст. 1,2, 12, 15, 54-57, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/7653/13.

Позивач у судовому засіданні 13.01.2014р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав. 13.01.2014р. через канцелярію суду подав клопотання про передачу справи господарському суду м. Києва, обґрунтувавши підсудність даної справи місцем укладання спірного правочину.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та, оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008р. між Компанією Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (Позичальник) укладено договір позики №12-2008 (далі-Договір), згідно умов якого Позикодавець надає Позичальнику, а Позичальник приймає в тимчасове поворотне користування грошові кошти в іноземній валюті в сумі 10 000 000,00 дол. США.

Позика надається в безготівковій формі і підлягає поверненню до 15 серпня 2013р.(п.1.2).

За користування Позикою Позичальник сплачує Позикодавцю проценти за ставкою, що становлять 10,20% річних. Проценти нараховуються виходячи з 365 днів у році та сплачуються на момент повернення позики (п.1.3).

Вказаний договір позики підписаний та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2010р. до договору позики№12-2008 змінено реквізити Позикодавця, на які здійснюється повернення позики.

18 січня 2012р. між Позикодавцем та Позичальником укладено додаткову угоду №2, за умовами якої було змінено розмір позики на суму 4 202 013,00 дол. США , строк повернення - до 20 лютого 2012р. та процентна ставка - 0,2% річних

05.12.2011р. загальними зборами учасників ТОВ «Онко Дженерікс» прийнято рішення щодо збільшення статутного капіталу Товариства шляхом додаткового внеску учасником товариства - Компанією «Інмодал Компані Лімітед» в розмірі 1 450 000,00грн.

07.12.2011р. зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Онко Дженерікс» за №12661050025019120, в якій відображене вищевказане рішення.

16.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (сторона-1) та Компанією Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (сторона-2) укладений договір про зарахування однорідних зустрічних вимог (надалі - договір від 16.02.2012), відповідно до умов якого сторона-1 та сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з наступних договорів: Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Онко Джерерікс» від 05.12.2011р. та Статуту ТОВ «Онко Джерерікс», зареєстрованим за №12661050025019120, де Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 боржником при виконання грошового зобов'язання в сумі 1 450 000,00грн.; загальна сума заборгованості Сторони-2 перед Стороною -1 за вищевказаними документами складає 1 450 000, 00грн.; а також додаткової угодою №2 від 18.01.2012р. до Договору Позики №12-2008 від 05.08.2008р., де сторона-2 є кредитором; а сторона-1 є боржником при виконання грошового зобов'язання в сумі 1 446 823,13грн.; сума заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за вищевказаними договорами складає 1 446 823, 13грн.

Вказані вище зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються в обсязі, що становить 1 446 823,13грн., оскільки зустрічні вимоги є однорідними. (п.1.1-1.2).

Відповідно до п. 2 договору від 16.02.2012 з моменту набрання чинності цього договору сторони не є зобов'язаними за правочинами, зазначеними в п. 1 цього договору на суму 1 446 823,13грн.

Пунктом 3 Договору від 16.02.2013р. встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору, або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані із недійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушенням Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства в Україні, а також застосуванням до таких правовідносин звичаїв ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п. 6 договору).

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

Посилаючись на законодавчу заборону звільнення учасника товариства від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог, неоднорідність зустрічних вимог сторін та не настання строку виконання зобов'язань Позивачем за договором позики, що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог та свідчить про недійсність Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні спірного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексами України.

За змістом ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Відповідно до ст.76 «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як встановлено судом, місцем укладення Договору позики та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2012р. є м. Київ, Україна, а також спірні правочини вчинялися згідно з законодавством України, отже даний позов підлягає розгляду Господарським судом України.

Територіальна підсудність даної справи господарському суду Донецької області визначається відповідно до положень ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи, що за спірним договором обидві сторони є зобов'язаними, дана справа розглядається господарським судом Донецької області, тобто за місцем знаходження Позивача.

Клопотання Відповідача про передачу даної справи до господарського суду м. Києва не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав. Обґрунтування Відповідачем підстав для передачі справи є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, оскільки нормами господарського процесуального кодексу не передбачено розгляд справи у спорі про визнання договору недійсним за місцем укладання договору.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, правочин, який був вчинений з недодержанням в момент його вчинення вимог ЦК України і його зміст суперечить нормам ЦК України, має бути визнаний судом недійсним.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування можливе при наявності наступних умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

- однорідність вимог;

- настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Укладена між сторонами вказана угода вимогам ст. 601 ЦК України не відповідає, оскільки:

- по-перше, строк виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Додатковою угодою №2 від 18.01.2012р. до Договору позики від 05.08.2008 року на суму 1 446 823, 13 грн. наступав 20.02.2012 року, тоді як вказане зобов'язання було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 16.02.2012 року. Тобто фактично внаслідок укладення указаної угоди були припинені зобов'язання, строк виконання яких був встановлений, але не настав;

- по-друге, вимоги сторін не є зустрічними, оскільки зобов'язання щодо збільшення статутного капіталу виникло у учасника не перед товариством, а перед загальними зборами учасників, які прийняли рішення про збільшення статутного капіталу, тобто боржник за одним зобов'язанням не є кредитором в іншому зобов'язанні.

Крім того, цивільне законодавство України містить пряму заборону щодо припинення шляхом зарахування вимог до товариства зобов'язання учасника товариства з обмеженою відповідальністю щодо внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

Так, згідно зі ст. 144 ЦК України не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

Також, як зазначалось, вказаний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог укладено на підставі, у тому числі, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" про збільшення статутного капіталу товариства від 05.12.2011. та статуту ТОВ «Онко Дженерікс», зареєстрованого 19.08.2010р. за №12661050018019120.

При цьому, рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2013 у справі №905/5849/13, яке набрало законної сили, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" про збільшення статутного капіталу товариства від 05.12.2011р. та статут ТОВ «Онко Дженерікс», зареєстрований 19.08.2010р. за №12661050018019120 визнані недійсними.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначений факт не потребує доведення в процесі розгляду даної справи.

За таких обставин, оспорюваний в даній справі договір зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2011, ґрунтується на рішенні загальних зборів учасників та статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" , яке визнано у судовому порядку недійсним.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що оспорювана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.02.2012 року, укладена між Позивачем та Відповідачем, має бути визнана недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України як угода, зміст якої суперечить Цивільному кодексу України за вище приведених підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача позовом на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк до відповідача Компанії Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни про визнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р. недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2, код ЄДРПОУ 34456740)та Компанією Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (вул. Бонаді, 112, м. Кігстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, код 1454 ІВС 1998).

Стягнути з Компанії Інмодал Компані Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (вул. Бонаді, 112, м. Кігстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, код 1454 ІВС 1998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2, код ЄДРПОУ 34456740) судові витрати в сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст судового рішення підписано 17.01.2014р.