Ухвала суду № 36664667, 16.01.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

16 січня 2014 р. 10 год. 05 хв. Справа № 821/4719/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Казанцева Г.М.,

відповідача - Запорожця П.П., Попелишко Є.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТИ ПЛЮС" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТИ ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "СИТИ ПЛЮС" ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ( далі - відповідач, ОДПІ) , у якому просить -

- визнати протиправними дії щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "СИТИ ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року і складання акту перевірки №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року;

- визнати акт перевірки №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, та Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом -

- заборони Цюрупинській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області вчиняти дії щодо внесення змін в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» Міністерства доходів і зборів України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані TOB «СІТІ ПЛЮС» за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 року;

- зупинити дію Акта перевірки Цюрупинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області N 709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року та заборонити Міністерству доходів та зборів України (його відповідним структурним підрозділам) у будь-який спосіб використовувати підстави та висновки зазначені в Акті перевірки Цюрупинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року при здійсненні в подальшому будь-яких перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до набуття законної сили судового рішення у справі № 821/4719/13-а.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав, що відповідач може використати інформацію, викладену в акті перевірки №709/22-о/32012881 від 12.12.2013 року, яка може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання та/або виконання робіт надання послуг з контрагентами (в даному випадку визнання нікчемними угод з TOB «Станіславська торгова компанія»), та до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, позивач вважає, що відповідно до обставин справи, викладених у позові та підтверджених наданими доказами, на даний час, є об'єктивні підстави вважати, що відповідач посилаючись на висновки акту перевірки №709/22-о/32012881 від 12.12.2013 року почне здійснювати подальшу ланцюгову перевірку контрагентів позивача, що в результаті в майбутньому призведе до руйнування усталених господарських відносин Позивача з підприємствами-контрагентами та завдасть шкоду діловій репутації Позивача та підприємств - контрагентів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що вказане забезпечення позову неможливо без встановлення факту порушення прав платника податків, оскільки за результатами перевірки позивача податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалось, а акт перевірки не може створювати в даному випадку для позивача правових наслідків в межах даної адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження у даній справі є акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "СИТИ ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року за №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року зі складанням якого позивач пов'язує порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених порушень законодавства, що створює для нього виконання функції виключно як носія доказової інформації.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, суд вважає, що викладенні у клопотанні вимоги позивача про забезпечення даного позову, фактично є вимогами про заборону ДПІ виконувати її повноваження, передбачені законом.

Посилання позивача на те, що інформація, як викладена в акті перевірки за №709/22-0/32012881 від 12.12.2013 року, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, що негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та призведе до руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, суд зазначає, що оскільки позивач вважає, що викладені у акті перевірки висновки зашкоджують його діловій репутації, він не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов'язку кожної з сторін довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТИ ПЛЮС" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.