Ухвала суду № 36664452, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/22897/13 15.01.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»За участі третіхосіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес парк» 2. Командитне підприємство «Д-Груп»про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача:Пархомчук Р.І. - представник за довіреністю б/н від 02.12.2013 Мосійчук Р.І. - керівниквід відповідача:Дехтяренко С.В. - представник за довіреністю б/н від 16.12.2013від третьої особи 1:Гега В.В. - представник за довіреністю б/н від 14.01.2014від третьої особи 2:Дирдін М.Є. - представник за довіреністю б/н від 05.12.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22897/13, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Груп", розгляд справи призначено на 18.12.2013 рік.

11.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

18.12.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача, представник третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Треті особи вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в судовому засіданні подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав додаткові докази по справі та клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 року відкладено розгляд справи на 15.01.2014 рік у зв'язку з задоволенням клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, нез'явленням представників третіх осіб, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2014 року виправлено описку в резолютивній частині Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/22897/13: " 3. Залучити до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Груп" та викладено її у наступній редакції: " 3. Залучити до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" та Командитне товариство "Д-Груп".

14.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк» (Третя особа 1) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли письмові пояснення по суті спору.

15.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Командитного товариства «Д-Груп» (Третя особа 2) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли письмові пояснення по суті спору.

15.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло письмове доповнення до відзиву на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

15.01.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи 2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 проти позову заперечили в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати сторін надати додаткові докази по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2000 року між КТ «Корпорація «Веда» (лізингодавець) правонаступником якого є Командитне товариство «Д-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромейл» (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу, предметом якого є передача в оплатне користування на умовах фінансового лізингу нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, загальною площею 4 705, 00 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» протягом 2000-2002 рр. повністю сплатило лізингові платежі за зазначеним Договором у розмірі 629 041,75 грн. Після закінчення терміну дії Договору відповідно до п. 7.5. Договору предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача. 29.12.2002 року КТ «Корпорація «Веда» внесло то статутного фонду ТОВ «Бізнес парк» зазначені нежилі приміщення. 11.03.2011 року між ТОВ «Бізнес парк» та ТОВ «Техноторг-Плюс» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Техноторг-Плюс» отримало у власність спірні нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33.

Відповідач у своїх усних поясненнях та письмову відзиві зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» є власником спірного майна, право якого зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, Суд дійшов до висновку - зобов'язати надати:

1. Позивача:

- належним чином завірені копії та оригінали для огляду банківських виписок з штампом банківської установи тощо на підтвердження перерахування лізингових платежів протягом 2000-2002 рр. за Договором фінансового лізингу від 15.08.2000 р;

- належним чином завірені копії технічної документації за 2000-2012 рр. спірних нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з урахуванням наданих письмових та усних заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк».

2. Відповідача належним чином завірені копії та оригінали для огляду документів, які підтверджують право власності на спірні нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33 (договір купівлі-продажу, технічних паспорт тощо).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, задоволенням клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 о 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Задовольнити клопотання Позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Зобов'язати Позивача надати Суду:

- належним чином завірені копії та оригінали для огляду банківських виписок з штампом банківської установи тощо на підтвердження перерахування лізингових платежів протягом 2000-2002 рр. за Договором фінансового лізингу від 15.08.2000 р;

- належним чином завірені копії технічної документації за 2000-2012 рр. спірних нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з урахуванням наданих письмових та усних заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк».

4. Зобов'язати Відповідача надати Суду належним чином завірені копії та оригінали для огляду документів, які підтверджують право власності на спірні нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33 (договір купівлі-продажу, технічних паспорт тощо).

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин