Ухвала суду № 36664142, 16.01.2014, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

16.01.2014 Справа № 905/8043/13

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення 106 892,46 грн.

у справі № 905/8043/13

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення 244 979,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" заборгованості в розмірі 244 979,68 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/8043/13.

13.01.2014 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 106 892,46 грн.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі № 905/8043/13 розглядаються вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" заборгованості за виконані відповідно до договору № 212-173Г від 23.08.2012 роботи в розмірі 244 979,68 грн. А предметом зустрічного позову є стягнення пені у розмірі 106892,46 грн. за порушення строків виконання вказаних робіт.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення – порушення сторонами різних зобов'язань за договором, обґрунтовуються різними доказами. Так, підставами для подання первісного позову стало неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договором № 212-173Г від 23.08.2012, а зустрічного позову – порушення строків виконання робіт за договором № 212-173Г від 23.08.2012.

Тобто вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише виникненням спору на підставі договору № 212-173Г від 23.08.2012, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яким чином недотримання Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" строків виконання робіт впливає на обов'язок ПАТ "Донецький металопрокатний завод" здійснити повну оплату виконаних та прийнятих робіт.

В даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення пені за порушення строків виконання робіт в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво утруднить вирішення спору у справі №905/8043/13.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення до цінного листа від 09.01.2014 та фіскальний чек поштової установи №7776 від 09.01.2014.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа, позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача направлено зустрічну позовну заяву та розрахунок суми пені.

Позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви додано, у тому числі, довіреність на підтвердження повноважень особи, що підписала зустрічну позовну заяву, на 1 арк.

Проте, у переліку вкладень до цінного листа, який направлено відповідачу за зустрічним позовом, не зазначено копію вказаної довіреності.

Тобто, опис вкладення, наданий позивачем за зустрічним позовом в якості доказів направлення ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, свідчить про надсилання на адресу ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" лише зустрічної позовної заяви та частини додатків до неї.

За таких обставин, суд вважає, що опис вкладення, наданий Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод", не є належним доказом виконання позивачем за зустрічним позовом вимог статей 56, 57 ГПК України щодо відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом всіх доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, неподання доказів надсилання на адресу ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" всіх доданих до зустрічної позовної заяви документів є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення до початку розгляду справи по суті.

Суддя М.В. Сажнева