Ухвала суду № 36664011, 13.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа № 904/4177/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2013у справі№ 904/4177/13господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД" до1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація",третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"провизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду підписаний 25.10.2013, надісланий сторонам та внесений до Діловодства спеціалізованого суду і Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2013. Останнім днем строку подання касаційної скарги є 14.11.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД" подало касаційну скаргу на зазначену постанову 05.12.2013, що підтверджується відбитком штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тобто з пропущенням встановленого строку.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що Товариство не повідомлялося про час та дату розгляду касаційної скарги, представник Позивача в судовому засіданні не був присутній та про існування судового рішення по справі не знав, оскільки постанова на адресу Товариства не надходила.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Доводи скаржника про відсутність можливості вчасного подання касаційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Тагарсан ЛТД" та про відкладення розгляду справи направлялися апеляційним судом на адресу Товариства рекомендованою кореспонденцією. ТОВ "Тагарсан ЛТД" двічі зверталося до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Крім того, матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД" від 23.10.2013 про видачу копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, що свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 ТОВ "Тагарсан ЛТД" отримало 08.11.2013.

Тому, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилити.

Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 802,90 грн., сплачений згідно з квитанцією № 40949.110.1 від 04.12.2013.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда