Ухвала суду № 36663953, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7626/13 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.

Справа № 638/7551/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

24.10.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, в т.ч. у зв'язку із несплатою судового збору.

17.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на тяжкий матеріальний стан, на підтвердження чого надає копію сторінки з трудової книжки, з якої вбачається, що він був звільнений за власним бажанням 08.01.2009р. та копію довідки з Харківського міського центру зайнятості, що він не перебуває на обліку як безробітній.

Між тим, будь-яких даних про доходи ОСОБА_1 безпосередньо за поточний 2013 рік, а також, що він є безробітній на теперішній час і не може працевлаштуватися апелянтом не надано.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що він є споживачем, а тому відповідно до п.7) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому при подачі апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір.

Таким чином, вказані обставини не підтверджують тяжке матеріальне становище апелянта, а тому не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання. Інших доказів, які свідчили б про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 також не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -