Ухвала суду № 36663882, 28.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9471/13-а

Провадження № 2-а/635/17/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до суду подано заяву ОСОБА_1, в якому заявник просить суд змінити порядок виконання постанови Харківського районного суду Харківської області, а саме стягнути з УПФ України в Харківській області доплату до пенсії з підвищенням до 30% мінімальної пенсії за віком 1351,39 гривень, та просила суд направити їй копію ухвали за результатами розгляду заяви, що суд розцінює як заяву про розгляд справи за відсутністю заявника.

Заявник і представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви і архівної справи № 2034/2-а-1964/11 судом встановлено, що відомостями, що містяться в заяві, відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року судом вирішено визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області по невиконанню приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії з 10.09.2010 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 10.09.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 263 КАС України лише у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ніяких доказів того, що існують виключні обставини, які можуть бути приводом і підставою для заміни способу виконання рішення суду матеріали справи не містять. Крім того, по своїй суті такий спосіб виконання рішення суду яз заміна обов'язку на стягнення суми не може бути застосований, оскільки такі вимоги є окремим предметом спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись с. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.