Ухвала суду № 36663824, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8179/13 Головуючий 1-ї інстанції - Губська Я.В.

Справа № 640/14177/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

20.11.2013р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи в апеляційному суді.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для застосування положень ч.1 ст.82 ЦПК України не наводить ніяких доводів стосовно майнового стану позивача ОСОБА_1 та не надає будь-яких доказів з цього приводу.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -