Ухвала суду № 36663260, 15.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/275/14-к

н/п 1-кс/640/122/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Сурженко М.О.,

слідчого - Ситникової Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ситникової Я.В. по кримінальному провадженню № 12012220490000273 від 26.11.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, розлученої, яка має вищу освіту, працює начальником відділу експлуатації та господарського забезпечення ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив :

13.01.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Горобець В.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2

Слідчий вказує на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_2, працюючи згідно наказу № 1/01-22-к-1691 від 31.12.2010 на посаді старшого касира магазина сеті Комфі "Харків-4" - структурного підрозділу ТОВ "Комфі Трейд", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, та будучи матеріально-відповідальною особою на підставі укладеного нею з ТОВ "Комфі Трейд" договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, допустила розтрату ввірених їй належних ТОВ "Комфі Трейд" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 182364 грн. шляхом активації у період часу з 05.01.2012 по 16.07.2012 на своєму робочому місті без внесення грошових коштів у касу підприємства 96 штук подарункових карт номіналом на загальну суму 187115 грн., якими розпорядилась на свій розсуд, передавши іншим особам, і які були ними в період часу з 09.01.2012 року по 16.10.2012 року "погашені" в сеті магазинів "Комфі" у кількості 96 штук на загальну суму 182 364 грн., тобто по ним були проведені покупки різної побутової техніки та електронної техніки в магазинах "Комфі", які знаходяться за наступними адресами: 1) м. Харків, пр. Московський, 256-Б ТЦ "Екватор" - "Харків-1", 2) м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 ТРЦ "Дафі" - "Харків-4", 3) м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139 - "Харків-6", 4) м. Харків, пр. Московський, 257 - "Харків-5". Таким чином, ОСОБА_2 у період часу з 05.01.2011 по 16.10.2011, являючись старшим касиром ТОВ "Комфі Трейд", та будучи матеріально-відповідальною особою, умисно із корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, направленим на розтрату чужого майна у великих розмірах, активуючі на своєму робочому місці подарункові картки без внесення в касу підприємства грошових коштів, за якими в подальшому було придбано товар, допустила розтрату ввірених їй належних ТОВ "Комфі Трейд" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 182364 грн., чим завдала збитки ТОВ "Комфі Трейд" на вказану суму вартості придбаної та не сплаченої побутової і електронної техніки в магазинах сеті "Комфі". Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинена у великих розмірах.

26.11.2012 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о заяву представника ТОВ "Комфі-трейд" про неправомірні дії касиру магазину "Комфі-трейд" ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220490000273 від " 26" листопада 2012 року.

30.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме її причетність підтверджується: показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду старшого касира магазину "Комфі-4" згідно наказу тодішнього генерального директора ТОВ "Комфі-трейд" ОСОБА_6 від 31.12.2010 року, тоді було підписано ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Посадові обов'язки старшого касиру полягають в веденні касової дисципліни згідно с законодавством України, виконання внутрішніх нормативних інструкцій, забезпечення безперебійного прийому платежів від продавців, проведення інкасації, контроль правильності заповнення касової документації, проведення переобліку ТМЦ, складання графіків вихідних касирів. Зазвичай на зміні працюють 3 касири, на вихідних 4 касири. ОСОБА_2 також була ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією старшого касиру. На протязі 2010-2011 років ОСОБА_2 виявила себе як професійний співробітник, вела себе позитивно, лояльно, вона була самим кращим касиром при відкритті нових магазинів, де приймала участь. З 2012 року ОСОБА_2 часто була роздратована, швидко змінювався її настрій, на її адрес стали поступати скарги від касирів, що ОСОБА_2 свої особисті інтереси ставила понад усе, несправедливо складала графіки роботи. ОСОБА_5, як керівник, намагався спілкуватися з нею, вона була замкнена. 13.10.2012 у них була ніч скидок, тоді з роздратованістю ОСОБА_2 залишилась на роботі, а 15.10.2012 вона повідомила, що буде звільнятися з роботи, ОСОБА_3 їй заперечував, просив, щоб вона добре подумала про це. Але ОСОБА_2 наполягала на звільненні, що у неї погане здоров'я, захворіло серце, часто підвищується тиск. Тоді ОСОБА_5 їй сказав, щоб вона писала заяву з 22.10.2012, але відпрацювала останній тиждень. Але вона написала заяву на звільнення в це же день, але з 22.10.2012, наступного дня вона вийшла на роботу, проробила півдня, пішла з роботи, пославшись на погане самовідчуття. Через інших касирів повідомила, що лягла у лікарню на обстеження. ОСОБА_5 16.10.2012 року зателефонував куратор проекту "Подарункова карта" з головного офісу ОСОБА_9 і сказав, що є підозра, що один з касирів проводив махінації з подарунковими картами, що з ОСОБА_7 він неодноразово спілкувався з цього приводу на протязі вересня - жовтня 2012 року, хотів дізнатися, що з тією чи іншою картою, ОСОБА_7 йому придумувала різні відмовки. ОСОБА_9 навіть сказав, що він підозрює саме ОСОБА_7 и що він їй сказав про це, а також, що буде підключати службу охорони для перевірки. ОСОБА_7 принесла та передала через касирів лікарняний лист, по телефону ОСОБА_5 їй пояснив, що під час хвороби її звільнити не можна, тому вона написала заяву про відпустку за свій рахунок на 10 днів, а по кінцю цього часу вона була звільнена. Заяву ОСОБА_7 до магазину приносила її бабуся. Наказом головного офісу від 11.11.2012 ОСОБА_7 було звільнено. Відносно подарункових карток то головним офісом було прийняте рішення провести інвентаризацію, встановити повну недостачу та провести перевірку обставин розкрадання. Перевірку проводила служба охорони. ОСОБА_5 пояснив факт того, що коли ОСОБА_7 на своєму робочому місті (каса №1) активувала подарункові картки, вносячи в електронному вигляді на них різні номінали грошових коштів у гривневому еквіваленті, то вона ніяких грошей в касу не вносила, а потім ця картка через деякий час реалізовувалася покупцями (невідомими особами) у магазинах мережі "Комфі" для придбання побутової техніки; показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює на посаді спеціаліста по подарунковим картам ТОВ "Комфі-трейд" з 01.07.2012, фактично його робоче місце знаходиться в головному офісі в м. Дніпропетровськ. 11.10.2012 при перевірці даних обліку реалізації подарункових карток з даними активації карток за 12.09.2012 ним було виявлено розбіжність сум по магазину "Comfy" Харків-4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Героїв праці, 9. Загальна сума розбіжностей реалізованих та активованих подарункових карт склала 280 тис грн. Про це він повідомив письмово на е-мейл старшого касира ОСОБА_7 та передзвонив у магазин, але дізнався, що вона вихідна. Передзвонивши на її особистий телефон, просив прокоментувати дану ситуацію, на що ОСОБА_7 сказала, що все з'ясує. На його дзвінок 12.10.2012 ОСОБА_7 сказала, що усю ніч не спала, згадувала и описала ситуацію, що до неї звернувся клієнт з проханням продати 5 подарункових карт по 5000 грн. та одну на 3000 грн., довго думав, покупати чи ні, а вона активувала карти та хотіла додзвонитися менеджеру з проханням зробити скидку, але не додзвонилася та клієнт відмовився від карт, вона порізала карти, завернула у файл, поставила відмітку про відправку ОСОБА_9 для відміни активації, але листа забула відправити. Після того, як ОСОБА_9 сказав, що одна із карт на 3000 грн. все використана, ОСОБА_7 відповіла, що цей клієнт, або інший забрав карту з прилавку та скористався нею, а суму збитку вона готова сплатити. Після цієї розмови ОСОБА_7 прислала лист, в якому написала, що у них маються браковані карти, 4 з яких вона надсилала ще 08.10.2012 та інші 4 були активовані 08.10.2012 по 10 тис. грн. Дійсно у той день касир повинен був активувати карти для компанії "Здоров'я", при перевірці з'ясували, що зайві 5 карт, які указані у листі с проханням відмінити операцію та списати з остатків як браковані, так як видати клієнту їх не довелось, карти прокатувались, але не активувались, при перевірці залишок на карті був 0, касир їх відкинула як браковані, тому і написала лист на знищення бракованих карт. ОСОБА_9 відмінив активації та просив касира погасити збиток, не замітив у її діях ніякого умислу, списав на механічну помилку. 18.10.2012 ОСОБА_7 написала лист з поясненням і чеком на погашення збитку на 3000 грн. Здійснюючи подальшу перевірку, 18.10.2012 ОСОБА_9 знайшов аналогічні розбіжності в липні 2012, просив ОСОБА_7 прокоментувати, 19.10.2012 вона відповіла, що не має можливості перевірити, по даним касових апаратів інформація їй не зрозуміла. 22-23.10.2012 ОСОБА_9 здійснив звірку карт по магазину "Харків-4" та його керівник ОСОБА_11 (відділ підтримки продажів) звернувся у відділ служби безпеки компанії, підозріваючи ОСОБА_7 у розкраданні при активації подарункових карт без внесення за них сплати у касу. При перевірці було виявлено розбіжностей на суму близько 280 тис. грн., із них приблизно на 100 тис. грн. було проведено відміни, у зв'язку з чим використати на цю суму карти не надалось можливим. 25.10.2012 ОСОБА_9 разом із колегами зі служби безпеки відправився у Харків, у результаті поїздки було виявлено, що більшість покупок товарів по вкраденим картам здійснювала одна і та ж особа по усій сеті магазинів. Поспілкувавшись з касирами магазина "Харків-4", дізналися, що ОСОБА_7 увесь цей час знаходилась в напруженому стані, 22.10.2012 пішла з роботи, пославшись на стан здоров'я, просила директора про звільнення; речовими доказами - бухгалтерською документацією ТОВ "Комфі-трейд"; висновком судової економічної експертизи № 80 від 12.08.2013, згідно якого не внесення в касу або розрахунковий рахунок ТОВ "Комфі-трейд" грошових коштів клієнтами магазину "Комфі", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 ТРЦ "Дафі" зарахованих на подарункові карти, які зазначені у відомостях з "Активації Подарункових карт" ТОВ "Комфі-трейд" за період з 05.01.2012 по 16.07.2012 документально підтверджується на загальну суму 187115 грн.; проводити активацію подарункових карт у кількості 96 штук номіналом на загальну суму 187115 грн., по яким грошові кошти не були внесені в касу магазина у зазначений період зобов'язаний був старший касир ОСОБА_2; придбання ТМЦ в сеті магазинів "Комфі" по подарунковим картам активованим у магазині "Комфі" за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 ТРЦ "Дафі", по яким грошові кошти не були внесені в касу магазина, було здійснено на загальну суму 182364 грн., вказана сума за своєю економічною суттю, є збитком, який виник у ТОВ "Комфі" в результаті продажу побутової та електронної техніки в магазинах "Комфі" з використанням активованих ПК, по яким грошові кошти не були внесені в касу магазина "Комфі", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 ТРЦ "Дафі".

СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220490000273 від 26.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжній захід не застосовувався.

Таким чином, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У зв`язку із тим фактом, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років; запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання вищезазначеному (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, а також на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, зокрема, що зі сторони слідчого мається лише припущення щодо наявності цих ризиків, не враховано сімейний стан підозрюваної, яка має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, доглядає свою бабусю, якій виповнилося 74 роки, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, не враховано майновий стан ОСОБА_2, яка має єдине джерело доходів - заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати та можливість сплатити суму застави без шкідливих наслідків для здоров'я підозрюваної та її доньки.

Підозрювана підтримала захисника, заперечувала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просила відмовити в задоволені клопотання слідчого.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повідомленою останній 30.10.2013.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за місцем реєстраціє, працює, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в мінімальних межах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218 гр. х 20= 24360 гр.).

При цьому, слідчий суддя, прийшовши до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі, враховує також, що дійсно, ОСОБА_2 повідомлено 30.10.2013 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинена у великих розмірах - 182364 гр. Слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, у вигляді арешту майна підозрюваної, а саме, ухвалено накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони їх відчуження. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим визначити мінімальний розмір застави відносно підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ситнікової Я.В. по кримінальному провадженню № 12012220490000273 від 26.11.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 гр. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, яка не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2014 року, наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримала "____"____2014р. ___год.____хв. ___(ОСОБА_2)