Вирок № 36663235, 16.01.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.01.2014

642/12278/13-к

1-кп/642/167/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

сторін кримінального провадження: прокурора - Сагун І.І., обвинуваченого -ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 29.01.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 15.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Єлізарова в м. Харкові, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник у автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1, та намагаючись заволодіти відео-регістратором «HD Portatable DVR with 2.5 TFT LCD Screen» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 156 від 13.12.2013 року - 267 грн., та GPS-навігатором «Magneo І 430» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 156 від 13.12.2013 року - 532 грн., які належать ОСОБА_2, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий потерпілим, який в цей момент підійшов до водійських дверей свого автомобілю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 22.11.2013 року, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Єлізарова в м. Харкові він намагався викрасти з автомобіля «Skoda Oktavia» відео регістратор та GPS-навігатор, але був помічений потерпілим, який в цей момент підійшов до машини.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме відсутність матеріальної шкоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має постійне місце реєстрації, проживає разом із матір»ю.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді позбавленні волі, та вважає можливим із врахуванням обставин що пом'якшують покарання, його позитивної характеристики, відсутність претензій з боку потерпілого як морального так і матеріального характеру, призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з обмеженням волі із застосуванням ст. 75 КК України та ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - відео-регістратор «HD Portatable DVR with 2.5 TFT LCD Screen» та GPS-навігатор «Magneo І 430», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 280 від 25.12.2013 року у розмірі 391,20 грн., за наступними платіжними реквізитами: код доходів 24060300, р/рахунок 31419544700005, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011; код Банку 37999680,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна