Вирок № 36662909, 13.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/29/14-к

Провадження №1-кп/639/84/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

з участю прокурора Осадчого Д.В.

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в ЄРДР за №12013220500002646 від 01 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працююча, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2013 року знаходилась разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, де вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час у ОСОБА_3 погіршилося самопочуття та остання пішла у іншу кімнату відпочивати. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом вийшли з будинку та пішли в напрямку станції метро «ЮЖД» м. Харкова. По дорозі до станції, проходячи по вул. Полтавський Шлях, неподалік будинку 83-а, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, таємно викрала з лівого кармана куртки, яка була одягнута на той момент на ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Samsung GT-S53660 Galaxy - Y», та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3699 від 02.12.2013 року спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 535 гривень.

26 грудня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 42, 56, 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо неї злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Вимогами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства злочині та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпіла під час підготовчого судового засідання просила суд затвердити угоду. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпіла - права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченій і потерпілий зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220500002646, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 391 (триста дев'яноста одну) гривні 20 копійок, з перерахуванням їх на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя Д.В. Чижиченко