Постанова № 36662557, 20.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19617/13-п

Провадження № 3/638/4192/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Костянтинівка, Донецької області, що працює директором у ТОВ «САРДІУС», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

-за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, здійснено позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „САРДІУС (код ЄДРПОУ 37187377), юридична адреса: - м.Харків, пл. Конституції, 1, доповнення 7П1, кв. 5ПОВ, директором якого являється ОСОБА_1. В ході перевірки встановлення порушення: п. 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень та вересень 2013 р. на загальну суму 408 500 грн. та завищено податкове зобовязання з податку на додану вартість за липень та вересень 2013 р. на загальну суму 227 549 грн., внаслідок чого завищено відємне значення суми ніж податковим кредитом та податковим зобовязанням за вересень 2013 р. на суму 132 101 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.11.2013 року №1571/20-30-22-01/37187377. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 443 від 26.11.2013 р. (бланк серія АА № 593295).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко