Рішення № 36662204, 15.01.2014, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/4167/13-ц

Провадження №2/432/31/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

15 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬОЙОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору К-1822/31.08.2012 - Кр. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № К-1822/31.08.2012 - Пр за яким поручителем виступив ОСОБА_2. З моменту підписання кредитного договору та отримавши гроші, ОСОБА_1 здійснила оплату 749,60 грн. основної суми кредиту та 550,40 грн. процентів. Починаючи з 09.11.2012 р. порушила графік розрахунків по договору. Борг основної суми 5250,40 грн. та відсотків в сумі 1 498,83 грн. сплачені не були. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 5 250,40 грн. суму боргу за кредитом та 1 498,83грн. - суму відсотків за користування кредитом, а всього 6 729,56 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. та розірвати договір кредитування № К-1822/31.08.2012 -Кр.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява представника позивача судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України - судовими повістками та під особистий підпис. Заяви про відкладання розгляду справи не надали, причини неявки до суду не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі був укладений договір кредитування, що підтверджено копією заяви на отримання кредиту від 31.08.2012 р. та копією договору кредитування № К-1822/31.08.2012 -Кр. (далі Договор) (а.с.3-4), які суд оцінює як допустимі і кладе їх в основу рішення, як письмові докази, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на спростування факту укладання з позивачем кредитного договору суду не надала. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Позивач прийняті на себе зо договором зобов'язання виконав у повному обсязі і передав відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджено копією видаткового касового ордеру від 31.08.2012 р. (а.с.7), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог законодавства. При цьому, відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на спростування факту отримання від позивача кредитних коштів, суду не надала. Тому факт належного виконання позивачем прийнятих на себе за кредитним договором № Кр-1822/31.08.2012 -Кр. від 31.08.2012 р. обов'язків, вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.13), який суд оцінює яки допустимий і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідач на спростування факту наявності заборгованості по тілу кредиту та процентам, суду не надала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочила і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджено копією договору поруки № К-1822/31.08.2012 - Пр. (а.с. 5), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідачем не спростовується.

Підписавши з позивачем зазначений договір відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання, в разі невиконання та /або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за Договором, погасити зобов'язання по Договору, а саме : суму кредиту, нараховані відсотки по Договору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК україни договір може бути … розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Укладаючи договір, позивач розраховував, що відповідач ОСОБА_1 буде своєчасно повертати йому отримані у кредит гроші та сплачувати проценти за користування кредитом. Отже позивач розраховував на отримання прибутку від укладеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, отже істотно порушила умови договору, в наслідок чого, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Таким чином, вимоги представника позивача про розірвання кредитного договору № Кр-1822/31.08.2012- Кр ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 61 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО : 300249) 6 729,56 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-1822/31.08.2012 - Кр., яка складається з наступних сум:

- 5250, 40 грн. - сума боргу за кредитом;

- 1 498,83 грн. - сума боргу по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 114,70 грн. з кожного на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесюанк» м. Луганськ, МФО : 300249) в рахунок відшкодування судового збору.

Розірвати кредитний договоір № Кр-1822/31.08.2012 - Кр від 31.08.2012 р., укладений між кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.