Рішення № 36661795, 15.01.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5389/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю:

представника позивача - Витвицька В.Д.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

що 24.04.2007 року відповідачка по справі ОСОБА_2 уклала кредитний договір №344/МК, згідно якого ПАТ Комерційний Банк «Надра» надав відповідачці кредит в сумі 18 000 доларів США під 15,5 % річних та терміном користування до 03 травня 2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору Позивальник передав у заставу автомобіль «Mercedes-Benz» 412D, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, товари в обороті (автозапчастини).

24.04.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умови якого останній поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором №344/МК від 24 квітня 2007 року в повному обсязі.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту, однак ОСОБА_2 не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 46962,95 грн. Так як на вимогу банку погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі відмовилися, позивач просить стягнути дану суму в солідарному порядку з відповідачів та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та суду поясниал, що в даний час в неї скрутне матеріальне становище, на її утриманні залишилося троє неповнолітінх дітей, вона хворіє тоум просить суд в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафної санції відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов позов визнав частково, просить в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафної санції відмовити у зв»язку із важким матеріальним становищем.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовму засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що кредит брався позивачкою в інтересах сім»ї, в той час коли позивачка та її чоловік відповідач по справі ОСОБА_3 займалися підприємницькою діяльністю, отримували прибутки від такої діяльності, відповідно мали змогу погашати кредит. На даний час шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися, шлюб між ними розірвано, на її утриманні залишилося троє неповнолітніх діте, позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за наймолодшою донькою. На даний час позивачка хворіє, лікується у кардіолога з діагнозом гіпертонічна хвороба II ступеня, тому потрібні кошти на лікування. Окрім того сума кредиту бралася в розмірі 18 000 доларів США, з яких більше 13 000 Доларів США позивачка сплатила. Також за період користування кредитом позивачкою було сплачено банку майже 8 000 Доларів США відсотків за користування кредитом. Просить в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафної санції відмовити зважаючи на скрутне матеріальне становище позивачки.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.2007 року відповідачка по справі ОСОБА_2 уклала кредитний договір №344/МК, згідно якого ПАТ Комерційний Банк «Надра» надав відповідачці кредит в сумі 18 000 доларів США під 15,5 % річних та терміном користування до 03 травня 2012 року (а.с.11). В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору Позивальник передав у заставу автомобіль «Mercedes-Benz» 412D, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, товари в обороті (автозапчастини).

24.04.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умови якого останній поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором №344/МК від 24 квітян 2007 року в повному обсязі (а.с.14).

Згідно даного договору, позичальник зобов'язюється погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно шляхом вненесення грошових коштів частинами. Відсотки за користування грошовими коштами підлягають оплаті позичальником щомісячно одночасно з погашенням чергової частини заборгованості за кредитом відповідно до даного договору на відсотковий рахунок.

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_2 вбачається, що станом на 22.08.2013 року заборгованість становить 5875,51 Доларів США, з них: 4426,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 463,17 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 746,76 доларів США - пеня за порушення строку сплати кредиту; 238,71 доларів США - штраф відповідно до п.9.2 Кредитного договору, що в гривневому еквіваленті станом на 22.08.2013 року, становить 46962,95 грн. (а.с.7-10).

22.10.2012 року позивачем направлявся відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист-вимога про прострочення платежу за кредитним договором №344/МК від 24.04.2007 року (а.с.45,46). Дані листи були отримані відповідачами, що стерджується повідомленням про вручення.

З урахуванням ч.1 ст.554 ЦК України, згідно якої, у разі укладення договорів поруки на виконання одного і того самого зобов»язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідачти солідарно, однак, окремо від іншого поручителя.

Відповідно до ст.551 ЦК України якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов»язання збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд може зменшити таку неустойку. В розумінні даної норми права, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов»язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов»язання, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні в позивачки є троє неповнолітніх дітей (а.с.57, 58,59,60), вона не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за наймолодшою донькою, окрім того на даний час позивачка хворіє, лікується у кардіолога з діагнозом гіпертонічна хвороба II ступеня, потрібні кошти на лікування (а.с.61,72).

Тому суд вважає, що дані обставини заслуговують на увагу і можуть бути підставою для зменшення неустойки, а тому стягнення неустойки (пені та штрафу) слід зменшити та стягнути з відповідачів в солідаврному порядку в користь позивача 1300,00 грн. пені та 900 грн. штрафу.

У задовленні решту позову відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554 ч.1, 551, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 41394 грн.10коп. боргу за кредитним договором №344/МК від 24.04.2007 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 41394 грн.10коп. боргу за кредитним договором №344/МК від 24.04.2007 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 469,63 судового збору.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 469грн.63коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий: