Ухвала суду № 36660289, 10.01.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/1186/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014м. Красний Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Дзюби М.В.

підсудних - ОСОБА_1,ОСОБА_5

Потерпілого - ОСОБА_2

Захисників - ОСОБА_3,ОСОБА_4

Представника потерпілого-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця м.Красний Лиман Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,

уродженця м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1та ОСОБА_6обвинувачуються в тому,що що 08.12.2012 року ОСОБА_5, рухаючись із ОСОБА_1 по пішохідному мосту вокзалу станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» в м. Красний Лиман Донецької області в напрямку автовокзалу, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в період часу близько 02 годин 00 хвилин, групою осіб, здійснили хуліганські дії відносно ОСОБА_2, який йшов у попутному напрямку. Так, наздогнавши його, ОСОБА_5 безпричинно наніс удар скляною пивною пляшкою по голові ОСОБА_2, розбивши при цьому пляшку. Від удару останній впав на настил мосту. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали наносити удари руками та ногами по голові, животу та спині ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 дістав із карману куртки пневматичний пістолет марки EUROPE PATENT 202005 010 413.2 TAIWAN. USA і здійснив 4-5 пострілів в голову потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 21.01.2013 року рани округлої форми надбрівної дуги зліва-1, скроневої області зліва-2 по 0,3 см в діаметрі, кульові (пневматичні), які не проникають в порожнину черепа, сліпі поранення м'яких тканин голови з наявністю сторонніх тіл металевої щільності, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, який

вимагає для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 днів.

Своїми спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 21.01.2013 року, наступні тілесні ушкодження: набряк м'яких тканин в лобово-тім'яно-скроневій області справа; синець повік правого ока; рану чола; забій головного мозку середнього ступеня тяжкості; пластинчасту епідуральну гематому лобової області справа; субарахноїдальний крововилив; посттравматичний менінгіт; фронтобазальний відкритий проникаючий багатооскольчатий перелом; пневмоцефалгію зі зниженням функції 7-го, 12-го нервів зліва по центральному типу, статико-кінетичними розладами, двосторонньою пірамідною недостатністю; забій грудної клітки справа; забої і садна м'яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

І таким чином, своїми умисними діями, групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.2 КК України.

Окрім того, 08.12.2012 року ОСОБА_5, групою осіб із ОСОБА_1, рухаючись по пішохідному мосту вокзалу станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» в м. Красний Лиман Донецької області в напрямку автовокзалу, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в період часу близько 02 годин 00 хвилин, умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2, який йшов у попутному напрямку. Так, наздогнавши його, ОСОБА_5 наніс удар скляною пивною пляшкою по голові ОСОБА_2, розбивши при цьому пляшку. Від удару останній впав на настил мосту. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали наносити удари руками та ногами по голові, животу та спині ОСОБА_2

Своїми спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 21.01.2013 року, наступні тілесні ушкодження: набряк м'яких тканин в лобово-тім'яно-скроневій області справа; синець повік правого ока; рану чола; забій головного мозку середнього ступеня тяжкості; пластинчасту епідуральну гематому лобової області справа; субарахноїдальний крововилив; посттравматичний менінгіт; фронтобазальний відкритий проникаючий багатооскольчатий перелом; пневмоцефалгію зі зниженням функції 7-го, 12-го нервів зліва по центральному типу, статико-кінетичними розладами, двосторонньою пірамідною недостатністю; забій грудної клітки справа; забої і садна м'яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Після цього ОСОБА_1 дістав із карману куртки пневматичний пістолет марки EUROPE PATENT 202005 010 413.2 TAIWAN. USA і здійснив 4-5 пострілів в голову потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 21.01.2013 року рани округлої форми надбрівної дуги зліва-1, скроневої області зліва-2 по 0,3 см в діаметрі, кульові (пневматичні), які не проникають в порожнину черепа, сліпі поранення м'яких тканин голови з наявністю сторонніх тіл металевої щільності, які відносяться за ступенем тяжкості до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, який вимагає для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 днів.

І таким чином, своїми умисними діями, групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нанесли умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України.

Також, використовуючи непритомний стан ОСОБА_2, в якому він перебував після завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Та ОСОБА_1, ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисних мотивів, таємно викрали з карману куртки потерпілого мобільний телефон NOKIA X2-02, спричинивши останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 20.02.2013 року становить 587,35 гривень, а також зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 гривень. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

І таким чином, своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1та ОСОБА_5свою вину по пред*явленому їм обвинуваченню визнали у повному обсязі та дали суду пояснення щодо обставин скоєного ними злочину.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання в яких просить застосувати до підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_5.запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання , поклавши на них наступні зобов*язання:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Красний Лиман Донецької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Підставою до внесення клопотаннь про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стало те, що за злочини по яким обвинувачються ОСОБА_1та ОСОБА_5передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і тому існує ризик, що вони передбачаючи призначене їм в майбутньому покарання пов*язане з позбавленням волі , можуть вчинити спроби переховуватися від органів слідства та суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав свої клопотання , інших учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотаннь, а також дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5та ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь.

При цьому враховується відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*зання суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.

Так суд враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання; вік та стан здоров'я обвинувачених, які є працездатними але не працюють, наявність постійного місця проживання та реєстрації, в тому числі міцних соціальних зв'язків та репутацію підозрюваного

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 176-179, 184, 193-196,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Красний Лиман Донецької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Красний Лиман Донецької області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 07.03.2014 року.

Суддя -