Ухвала суду № 36658578, 14.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/444/14 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 27 суддя Боженко Л.В.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.01.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки кредитні зобов'язання відповідачем не виконуються, станом на 31.12.2012 рік відповідач має заборгованість на суму 15718,45 грн., яка складається з: 5390,48 грн. - заборгованість за кредитом, 9103,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 724,69 грн. - штраф (відсоткова складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15718,45 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 5390, 48 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом у сумі 9103,28 грн., штрафи у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та у сумі 724,69 грн. (відсоткова складова - 5 % від суми позову) (а.с.98).

В апеляційній скарзі (а.с.101-102) ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки:

- кредитний договір був складений лише в одному екземплярі, без надання іншого позичальнику;

- оригінал кредитного договору позивачем суду надано не було, суд його не досліджував;

- відповідачу видалась лише одна кредитна карта, яка мала строк дії 2 роки, а тому вважати кредитний договір пролонгованим згідно ст.638 ЦК України неможливо;

- суд не навів в оскаржуваному рішенні підстав для незастосування до позовних вимог строку позовної давності, який сплив відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторонами було укладено кредитний договір з наданням відповідачу кредитної картки банку, по якому внаслідок невиконання зобов'язань з боку відповідача виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2006 року між сторонами укладено договір про отримання картки з лімітом кредитування 4000,00 грн. під 3 % на місяць шляхом подання відповідачем заяви до банку про отримання цієї картки, в якій вона підтвердила згоду з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», та наданням їй банком такої картки (а.с.24-25,25-32).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з розрахунком, наданим суду банком, заборгованість відповідача за вказаним договором з кредиту та відсотків станом на 21.12.2012 року становить 14493,76 грн. (а.с.9-23).

Зазначений розрахунок відповідає відомостям, зазначеним у виписці з особистого рахунку відповідача (а.с.56-87).

З цих документів вбачається, що:

- останній раз кредит відповідачем отриманий 31 серпня 2013 року у сумі 320,64 грн. (а.с.87);

- за час користування карткою у 2006 році відповідачем здійснено платежі з погашення кредиту, в тому числі останній платіж 25 грудня 2006 року у сумі 300,00 грн. (а.с.69);

- за час користування карткою у 2007 році відповідачем здійснено платежі з погашення кредиту, в тому числі останній платіж 27 грудня 2007 року у сумі 427,03 грн. (а.с.77);

- за час користування карткою у 2008 році відповідачем здійснено платежі з погашення кредиту, в тому числі останній платіж 26 липня 2008 року у сумі 347,89 грн. (а.с.82);

- за час користування карткою у 2009 році відповідачем здійснено платежі з погашення кредиту, в тому числі останній платіж 08 травня 2009 року у сумі 248,64 грн. (а.с.84);

- за час користування карткою у 2010 році відповідачем здійснено платежі з погашення кредиту, в тому числі останній платіж 16 грудня 2010 року у сумі 400,00 грн. (а.с.85);

- платежі з погашення відсотків здійснені відповідачем: в 2006 році - останній раз 01 грудня 2006 року у сумі 281,00 грн. (а.с.13), в 2007 році - останній раз 27 грудня 2007 року у сумі 158,00 грн. (а.с.17), в 2008 році - останній раз 09 грудня 2008 року у сумі 182,00 грн. (а.с.20), в 2009 році - останній раз 10 листопада 2009 року у сумі 199,00 грн. (а.с.21), в 2010 році - останній раз 16 грудня 2010 року у сумі 400,00 грн. (а.с.22), в 2011 році - останній раз 24 червня 2011 року у сумі 200,00 грн. (а.с.22).

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Тому доводи апеляційної карги щодо спливу строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» за порушення строків платежів більше ніж на 120 днів передбачено сплату штрафів в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову, тобто від суми невиконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надала, надані банком докази не спростувала.

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснила, що кредитну картку до цього часу до банку не повернула.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: