Ухвала суду № 36657882, 27.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.12.2013 Єдиний унікальний номер 422/8434/12

Справа №2п/205/151/2013

205/8434/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_1 у п'яте 23 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст.229 ЦПК України, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 42 та ст. 229 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, отже, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, необхідно додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року підлягає поверненню заявнику, так як подана із порушенням вимог ст.229 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула