Ухвала суду № 36657827, 13.01.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2256/2013-ц

Провадження № 8/204/10/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину, якою він просив переглянути рішення суду від 01 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що коли він знайомився в апеляційному суді з матеріалами справи, то побачив листа, нібито надісланого йому по пошті від 16.05.2013 року по справі 204/2256/2013-ц. Цього листа від 16.05.2013 року по справі 204/2256/2013-ц, ОСОБА_1 не отримував та до цього часу не бачив. Заявник вважає, що вказаний лист з'явився в матеріалах справи пізніше, коли він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, та являється фальшивим документом. На цьому нібито надісланому йому листові немає відмітки з датою та розписом секретарки канцелярії, немає повідомлення, що заявник отримав цього листа з штампом пошти, а також в правому кутку зверху немає жодних слідів №, під яким цей лист був зшитий. Також вказав, що в матеріалах справи є ще листи нібито послані з повідомленням, які він не отримував та на яких немає штампів пошти. Ці документи мали велике значення для ухвалення законного та об'єктивного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити, посилався на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій просив відмовити заявнику в задоволенні його заяви. Слухання справи просив провести за його відсутності. Також, просив розглянути та зробити запис в рішення суду від 01 серпня 2013 року по справі № 204/2256/2013-ц (провадження № 2-204/1258/2013 р.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину, що Постановою № 51-9081/04-128 від 17.04.2004 року дане виконавче провадження від 09.07.2002 року (справа № 2-0339/2002 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська) було закінчене, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 107 грн. 40 коп., розглянути та зробити запис в рішення суду від 01 серпня 2013 року по справі № 204/2256/2013-ц (провадження № 2-204/1258/2013 р.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину, що збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції по виконавчим листам № 2-0339/2002 від 09.07.2002 року та № 2-124/2006 від 27.02.2006 року також не підлягають задоволенню, розглянути питання про те, яким чином ОСОБА_1 зміг одержати та надіслати до Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ другий виконавчий лист по справі № 2-0339/2002 року від 09 липня 2002 року на суму 684,60 грн., виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.08.2002 року, розглянути та зробити запис в рішення суду від 01 серпня 2013 року по справі № 204/2256/2013-ц (провадження № 2-204/1258/2013 р.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину, що ОСОБА_2 в своєму листі № 72-Б від 30 липня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська писав, що ОСОБА_1 починаючи з 2001 року по теперішній час своїми скаргами на нього відправленими на його роботу, численними викликами в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та Апеляційний суд м. Дніпропетровська завдав йому, ОСОБА_2, велику моральну шкоду, внаслідок чого був порушений нормальний життєвий зв'язок останнього, змінився звичний устрій його життя та значно погіршився стан його здоров'я це привело до того, що він в 2010 році став інвалідом 3 групи, розглянути дії ОСОБА_1 з незаконного самовільного захвату квартири за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої є і ОСОБА_2, що суперечить ст. 13 п. 6 ЦК України, а також за навмисне надання ложних даних з метою введення суддів в оману, що не відповідає ЦК України, і покарати ОСОБА_1 штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: на користь Держави у розмірі 40000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі 13764,00 грн.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину (т.2 а.с.112-119).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року - рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року було залишено без змін (т.2 а.с.149-153).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину. Судом була дана правова оцінка наданим позивачем доказам та ухвалено відповідне рішення. Обставини, на які посилається заявник в даній заяві, не є нововиявленими.

Тому, доводи заявника у його заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ніяким чином не могли вплинути на оцінку доказів та доводи суду при ухвалені рішення по даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на час розгляду справи не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова