Ухвала суду № 36657557, 13.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-4531/11

УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було надано до суду заяву, у якій він просив, з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року заяву позивача було задоволено та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 1512280,30 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МКА7GA00000265 від 26 вересня 2007 року - 654 956 грн. 27 коп., та за кредитним договором № SAMDN22000007421636 від 25 травня 2006 року - 3 689 грн. 69 коп., а разом 658 645 грн. 96 коп.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МКА7GA00000265 від 26 вересня 2007 року - 200 грн., за кредитним договором № SAMDN22000007421636 від 25 травня 2006 року - 200 грн., а разом 400 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 1700 грн.; публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, та передано питання щодо забезпечення позову у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в межах заявлених позивачем вимог - 1512280,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, та що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, при цьому, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково - в межах заявлених позивачем вимог - 1512280,30 грн. та накласти арешт на грошові кошти, рухоме (за винятком автомобіля Пежо-407, реєстраційний номер НОМЕР_4) та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених позивачем вимог - 1512280,30 грн.:

- на грошові кошти, рухоме (за винятком автомобіля Пежо-407, реєстраційний номер НОМЕР_4) та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відповідному відділу Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання - протягом 1 (одного) року з дня постановлення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков