Рішення № 36657096, 11.12.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4810/13-ц

№ 2/207/1727/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за опалювальний період з 01 червня 2010 року по 01 січня 2013 року у сумі 2.775 гривень 12 копійок.

У судовому засідані позивачем позовні вимоги були уточнені.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року у сумі 2.775 гривень 12 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору, сплаченого за подачу до суду заяви про видачу судового наказу.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані послуги за теплопостачання, які йому надаються безперебійно та постійно. Тому за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню у сумі 2.775 гривень 12 копійок, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертався. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку він відмовився. Тому вони вимушені були звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 18 березня 2013 року був виданий судовий наказ та з відповідача на їх користь було стягнуто 2.775 гривень 12 копійок заборгованоість за надані послуги по теплопостанню. За заявою відповідача ухвалою суду від 07 травня 2013 травня судовий наказ був скасований. Тому строк позовної давності ними не пропущений. Квартира відповідача від централізованого опалювання була відключена 29 серпня 2012 року і плата за теплопостачання з цього часу відповідачу не нараховувалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що послугами позивача він не користується з 2011 року. Однак, від централізованого опалення квартира, у якій він проживає, відключена не була. З серпня 2012 року у його квартирі автономне опалення та з цього часу від централізованого опалення квартира відключена. Окрім того, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з настоящим позовом. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.68 ЖК України: «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги».

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, у період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року, їх не сплачував.

Тому у відповідача утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню за вказаний період у розмірі 2.775 гривень 12 копійок, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню відповідачу надавались у неповному обсязі чи неякісно. До позивача з заявою про надання неякісних послуг відповідач не звертався.

Також суд вважає, що позивачем строк позовної давності для звернення до суду з позовом не порушений.

У судовому засіданні було встановлено, що за заявою позивача судом 18 березня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача 2.775 гривень 12 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. За заявою відповідача ухвалою суду від 07 травня 2013 судовий наказ був скасований.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповілача на користь позивача підлягає стягненню 229 гривень 40 копійок судового збору за звернення до суду з настоящим позовом та 114 гривень 70 копійок за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" : 51909, м. Дніпродзерджинськ, вул. Беспалова 2, р/р 26005050229248 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 ЄДРПОУ 32540420 - 2.775 гривень 12 копійок заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" понесені судові витрати: 229 гривень 40 копійок судового збору за звернення до суду з настоящим позовом та 114 гривень 70 копійок за звернення до суду про видачу судового наказу.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.